№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, но, ни при совершении данной операции, ни после, ФИО3 не предоставил истцу расписки или договор займа.

Денежные средства перечислялись по номеру телефону ФИО3, к номеру которого присоединен ответчик, получатель ФИО4 Б.

Для урегулирования ситуации ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ – до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 650 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения заключенным.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств путем дачи поручения через приложение «мобильный банк» на мобильный номер ФИО3

В то же время ФИО3 не признает факт неосновательного обогащения. ФИО2 переводя денежные средства действовал самостоятельно и добровольно. Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора дарения на сумму 500 000 рублей.

Дарение было обусловлено теплым и почти семейными отношениями, сложившимися за многолетнюю дружбу, которая была между ФИО2 и ФИО3

Причиной дарения ФИО2 денежных средств ФИО3 являлась тяжелая ситуация, обусловленная ухудшением здоровья отца ФИО3, с которым ФИО2 также был лично знаком. При этом, ФИО3 не находился в трудном финансовом положении, так как имел доход, способный обеспечить и свое проживание и лечение отца и не нуждался в дополнительных финансовых средствах.

Таким образом, ФИО2 решил проявить свое участие в жизни близкого ему человека.

ФИО3 полагал, что причиной иска явилось резкое ухудшение отношений, которое возникло между сторонами.

Просил суд признать заключенным договор дарения, состоявшийся между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных просил отказать.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершенно устно, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящей части, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (часть 2 статьи 574 Гражданского кодекса).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на телефон №, получатель ФИО4 Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Лукавто», расположенном по адресу: <адрес>, Красногорский городской округ, <адрес>, 7-й км, им был приобретен автомобиль «Mersedes Benz GLE» стоимостью 13 700 000 рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму 985 000 рублей. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль, в кассу автосалона, были внесены лично ФИО2 на момент приобретения автомобиля острой необходимости в пользовании автотранспортом у ФИО2 не было, поэтому было принято решение передать автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО3 Чтобы во время пользования автомобиля у ФИО3 не было проблем с ГИБДД, по его просьбе ФИО2 выше указанный автомобиль оформил на ФИО3, при этом ФИО2 оплатил страховку Каско и ОСАГО и был вписан в данные страховки. Второй ключ от автомобиля ФИО2 оставил себе, кроме этого на свой мобильный телефон установил мобильное приложение «Mersedes Me» (система автозапуска, наблюдения и определения местоположения автомобиля), чтобы ФИО2 мог осуществлять контроль за автомобилем. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ФИО2 договорился с ФИО3 что при первой необходимости он заберет данный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во временном пользовании ФИО3, ФИО2 брал свой автомобиль в пользование лишь изредка. В конце июля 2021 года у ФИО2 возникла необходимость в постоянном владении и пользовании автомобилем и он решил переоформить автомобиль на себя, для чего прибыл в <адрес>, далее ФИО2 встретился с ФИО3 и забрал вышеуказанный автомобиль и документы на него себе, второй ключ от автомобиля ФИО3, не вернул, пояснив, что вернет его после переоформления в ГИБДД. После этого, ФИО2 расстался с ФИО3 и направился в гостиницу «Ассоль», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 временно остановился, при этом автомобиль оставил на парковке у гостиницы. На следующее утро, когда ФИО2 вышел из гостиницы, то обнаружил, что автомобиля на парковке нет, при этом у ФИО2 на мобильном телефоне было отключено приложение спутникового контроля за автомобилем и было не известно, где автомобиль находится. На ресепшене, девушка пояснила, что какой-то мужчина попросил передать ФИО2 личные вещи (которые находились в автомобиле), после чего вышел из гостиницы и уехал на автомобиле в неизвестном направлении, далее ФИО2 пояснил, что это был его знакомый ФИО3 и чтобы прояснить ситуацию, ФИО2 решил ему позвонить, в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что автомобиль находится у него и он его вернет после того, как ФИО2, переведет ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее ФИО2, находясь в безвыходном положении, желая получить свой автомобиль, согласился на условия ФИО3 и с помощью мобильного приложения перевел на банковскую карту ФИО3 указанную сумму, после чего ФИО3 скрылся, на телефонные звонки перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь попытался вернуть свой автомобиль, для чего приехал в <адрес> по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, при этом во дворе указанного дома ФИО2 встретил ФИО3 и потребовал у последнего вернуть автомобиль, но ФИО3 отказался это делать и скрылся от ФИО2 бегством.

Аналогичные объяснения ФИО2 содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО3 факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ФИО2 в соответствии с условиями заключенного между ними договора или в дар.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что денежные средства от ФИО2 в сумме 500 000 рублей поступили на банковский счет ФИО3, указанная сумма перечислена ФИО2 вне договорных отношений, отсутствие его воли на передачу указанной суммы в дар, денежная сумма ему не возвращена, и ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 пользовался переведенными денежными средствами в размере 500 000 рублей без законных на то оснований, проверив расчет ФИО2 и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 650 рублей 69 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взывскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет неосновательного обогащения 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 650 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 559 450 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова