Решение по делу № 2-748/2023 от 24.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-748/2023 (10RS0016-01-2023-001448-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к администрации Сегежского муниципального района, ООО «ПроАктив», ООО «Ресурс», ООО «Велессо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

К обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что 28.03.2023 около 11.50 час., при движении на принадлежащем ему автомобиле <...>, по путепроводу № 2 в г. Сегеже, примерно на середине путепровода автомобиль выкинуло из колеи на ограждение. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, объем которых указан в заключении № 01-04-2023. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, равно как и наличие недостатков в содержании путепровода, а именно, наличие колеи на проезжей части, скользкость. Обязанность по содержанию путепровода лежит на ответчиках. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию дороги повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, причинен ущерб, размер которого составляет 654 618 руб.. На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 407702,40 руб., судебные расходы в размере 71826 руб..

Определением суда от 22.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ресурс», ООО «ПроАктив».

Определением суда от 23.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велессо».

Определением суда от 24.11.2023 прекращено производство по делу в части взыскания ущерба в размере 246915,60 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец К в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 28.03.2023 ехал со стороны ... в ... в сторону спорткомплекса через путепровод бульвар Советов-пл. Мира. Двигался по своей полосе со скоростью не более 45 км/ч, на полосе движения имелась колея – в начале путепровода не так заметная, к середине путепровода колея стала заметнее. Ближе к середине путепровода, к концу подъема, автомобиль начало водить по колее, выкидывать с колеи. Затем автомобиль повело влево, на встречную полосу движения, он начал поворачивать руль вправо, автомобиль скинуло на дорожное ограждение, покрытое снегом (сугроб). Передние колеса автомобиля находились за ограждением. Затем он повернул руль влево, автомобиль скинуло с ограждения на свою полосу движения, машина встала на колеса, он сразу остановил автомобиль. Иных участников ДТП не было. Вышел, осмотрел автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, автомобиль с места ДТП не перемещал. Сотрудники ГИБДД приехали через 2 часа, произвели замеры, спросили, как все произошло. После этого, завел автомобиль съехал с путепровода (моста), так как надо было освободить проезжую часть, автомобиль далее не мог продолжить движение своим ходом, был эвакуирован во двор на тросе. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, данным автомобилем он не пользуется.

Представитель истца К в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что поскольку вина истца в ДТП также установлена заключением судебной экспертизы, истец полагает необходимым снизить размер взыскания, определив размер своей вины в 20 %.

Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Администрация извещена. В письменном отзыве на иск Администрация указала, что не согласна с предъявленными требованиями, поскольку 11.05.2021 между Администрацией и ООО «Ресурс» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту путепровода б-р Советов-пл. Мира в г. Сегеже. В соответствии с условиями контракта ООО «Ресурс» обязано обеспечивать безопасность материалов, оборудования и их результатов для жизни и здоровья, имущества третьих лиц, обеспечивать безопасность дорожного движения в границах производства работ. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Работы по путепроводу, где произошло ДТП с участием истца, до настоящего времени Администрацией не приняты. Кроме того, Администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «ПроАктив» на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения. Спорный путепровод входит в Перечень объектов для оказания услуг по содержанию. В перечень работ включены работы по ликвидации зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами. ООО «ПроАктив» в рамках муниципального контракта самостоятельно возмещает причиненный ущерб, в случае его причинения третьим лицам. В указанном случае усматривается ненадлежащее исполнение ООО «Ресурс», ООО «ПроАктив» обязанностей в рамках муниципальных контрактов.

Представитель ответчика ООО «ПроАктив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Б исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ПроАктив» не обслуживало спорный путепровод на момент ДТП, поскольку безопасность дорожного движения по данному путепроводу обеспечивало ООО «Ресурс» в рамках муниципального контракта. Обслуживание данного путепровода не включено в муниципальный контракт, заключенный с ООО «ПроАктив». Данный путепровод был передан на обслуживание ООО «Ресурс» на период проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на иск Общество указало, что 11.05.2021 Общество заключило с администрацией Сегежского муниципального района муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спорного путепровода со сроком исполнения до 30.09.2022. Далее действие контаркта было продлено до 16.07.2023. в целях обеспечения безопасности дорожного движения в границах производства работ в зимнее время, ООО «Ресурс» заключило с ООО «Велесоо» договор подряда № 14-22 от 31.10.202, в соответствии с которым ООО «Велесоо» обязалось выполнять работы по содержанию путепровода в период с 20.11.2022 по 31.03.2023, в том числе, производить механизированную очистку от снега проезжей части автомобильной дороги, ликвидацию зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами, ликвидации зимней скользкости на пешеходных дорожках и тротуарах. ООО «Ресурс» обязательства по данному договору подряда выполнило, оплатив оказанные ООО «Велессо» услуги. Кроме того, администрацией Сегежского муниципального района также заключен контракт с ООО «ПроАктив» на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их благоустройства на территории г. Сегежи. В перечне объектов для комплекса услуг под п. 8 указан путепровод (б. Советов – пл. Мира). Данным контарктом предусмотрена обязанность ООО «ПроАктив» по механизированной очистке от снега проезжей части, удалению снежно-ледяного наката, ликвидации зимней скользкости на проезжей части и т.п.. Таким образом, ООО «ПроАктив» необоснованно не исполнило свои обязательства по обслуживанию путепровода в зимний период, что привело к ДТП. Также стоит учесть наличие грубой неосторожности в действиях истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ООО «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предприняла все меры для обеспечения безопасности дорожного движения в границах производства работ в зимнее время, заключив контракт со специализированной организацией по очистке снега и наледи на объекте путепровода и оплачивала данные услуги, а также учитывая, что ДТП произошло не по причине несоответствия производства ремонтных работ на путепроводе условиям технического задания в рамках муниципального контракта.

Представитель ООО «Велессо» Г в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер заявленных к устранению повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец отличается агрессивной манерой вождения, в связи с чем, Общество предполагает, что и в момент ДТП он мог превышать скорость движения. Наличие колеи на дорожном покрытии путепровода на дату ДТП Общество не отрицает, но колея была посыпана песком. Колейность на тот момент нельзя было убрать никак, применение реагентов в г. Сегеже запрещено. Полагает, что при удовлетворении требований вина должна быть распределена в пропорции 50/50.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 28.03.2023 в период времени с 11.50 час. до 12.10 час. на путепроводе бульвар Советов- пл. Мира в г. Сегеже Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением К.

Факт ДТП подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по факту ДТП, фотографиями, видеозаписью.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель К, управляя автомобилем <...>, двигаясь по путепроводу со стороны ул. Ленина в сторону бульвара Советов, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на силовое ограждение.

Определением от 28.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано.

Путепровод, на которой произошло ДТП, входит в состав дорожной сети Сегежского городского поселения, что следует из реестра на недвижимое имущество № 86.

11.05.2021 между администрацией Сегежского муниципального района и ООО «Ресурс» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту путепровода бульвар Советов – пл. Мира в г. Сегеже в соответствии с Техническим заданием.

Срок окончания работ, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2022, – по 16.07.2023. Фактически работы приняты 20.07.2023 (акт приемки законченного строительством объекта от 20.07.2023).

Объем работ определен в п. 8.9 Приложения № 1 к контракту: ремонт мостового полотна, ремонт подходов к путепроводу, ремонт железобетонных конструкций (опор).

Согласно п. 2.1.20 контракта подрядчик обеспечивает сохранность объекта и материалов, используемых для выполнения работ, до момента приемки работ заказчиком.

Пунктом 10 Приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию территории объекта и прилегающих к нему участков.

Согласно муниципальному контракту от 11.05.2021, действующему на дату ДТП, ООО «Ресурс» обязано обеспечить безопасность дорожного движения в границах производства работ, включая установку и содержание дорожных знаков (ГОСТ 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004, ОДМ 218.6.019-2016), приборов освещения, ограждений согласно разработанной схеме организации дорожного движения и ограждению мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, согласованной с заказчиком с с момента производства работ и до подписания акта приемки объекта (п. 10.6 Приложения № 1); обеспечить безопасность материалов, оборудования, работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (п. 10.1 Приложения №1).

Согласно п. 16 Приложения № 1 к муниципальному контракту ответственность за повреждение имущества заказчика и третьих лиц, причинение вреда сотрудникам Заказчика и третьим лицам возлагается на подрядчика в соответствии с действующим законодательством. Все работы должны вестись в соответствии с нормами безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.7 муниципального контракта от 11.05.2021 предусмотрено, что ООО «Ресурс» обязано устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта от 11.05.2021, ООО «Ресурс» в течение срока действия контракта – с 12.05.2021 по 20.07.2023 (п. 1.2 муниципального контракта, дополнительное соглашение от 29.11.2022), обязано было обеспечивать безопасность дорожного движения на спорном путепроводе, осуществлять содержание данного путепровода.

Во исполнение указанной обязанности ООО «Ресурс» заключило 31.10.2022 с ООО «Велессо» договор подряда № 14-22, в рамках которого ООО «Велессо» обязалось выполнить работы по содержанию объекта (путепровод бульвар Советов- ул. Мира), а ООО «Ресурс» обязалось оплатить данные работы.

Срок выполнения работ – с 20.11.2022 по 31.03.2023 (п. 1.2 договора подряда № 14-22).

Приложением № 1 к договору подряда № 14-22 определен перечень работ, выполнение которых предусмотрено договором: механическая очистка от снега проезжей части автомобильных дорог, ликвидация зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами, вывоз снега.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами договором подряда № 14-22 не предусмотрена.

Муниципальный контракт на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения был заключен с ООО «ПроАктив» 08.08.2022.

В Перечень объектов для оказания услуг в рамках данного контракта включен спорный путепровод. Контрактом предусмотрена обязанность ООО «ПроАктив» по содержанию объектов в зимний период 2022-2023 г.г.. Сроки оказания услуг по контракту – с 16.08.2022 по 15.07.2024.

Указанный контракт был заключен до подписания администрацией Сегежского муниципального района и ООО «Ресурс» дополнительного соглашения к муниципальному контракту на проведение ремонтных работ на путепроводе (соглашение подписано 29.11.2022), следовательно, с учетом срока действия муниципального контракта от 08.08.2022 в Перечень объектов был включен и спорный путепровод.

Однако, доводы ООО «Ресурс» о наличии у ООО «ПроАктив» обязанности по выполнению работ по содержанию спорного путепровода в зимний период 2022-2023 г.г. являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию спорного путепровода в период с 12.05.2021 по 20.07.2023, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.05.2021, была возложена на ООО «Ресурс». Именно во исполнение указанной обязанности ООО «Ресурс» был заключен договор подряда с ООО «Велессо» на выполнение комплекса работ по содержанию путепровода в зимний период.

Сторонами не оспаривается, что только ООО «Велессо» в соответствии с указанным выше договором подряда осуществляло выполнение работ по содержанию путепровода в зимний период 2022-2023 г.г..

Отсутствие отдельного соглашения об исключении объекта «путепровод» из Перечня объектов для оказания услуг в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «ПроАктив» не свидетельствует о наличии у ООО «ПроАктив» обязанности по его содержанию, поскольку данный объект на период проведения работ по ремонту был исключен из состава объектов, содержание которых осуществляла администрация Сегежского муниципального района, с возложением такой обязанности на ООО «Ресурс».

Таким образом, ООО «ПроАктив» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что рассматриваемое ДТП и повреждение принадлежащего ему автомобиля произошли в связи с несоответствием дорожного покрытия путепровода требованиям по содержанию дорог в зимний период, в частности, указывает на наличие колеи на проезжей части.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Из представленных в дело фотографий и видеозаписи следует, что дорога в месте ДТП имеет снежный накат, колею.

Согласно рапорту ИДПС К от 28.03.2023 на проезжей части путепровода имеет место колея глубиной от 8 до 9 см..

В рамках дела была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 27.09.2023 № 374-17 с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на проезжей части имела место колея.

Таким образом, факт наличия на месте ДТП колеи подтвержден как пояснениями участника ДТП, так и фотографиями, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД от 28.03.2023, заключением ООО «Автотекс» от 27.09.2023 № 374-17.

Из заключения эксперта ООО «АвтоТекс» от 27.09.2023 № 374-17 следует, что 28.03.2023 водитель а/м <...>, двигался по путепроводу № 2 б-р Советов- пл. Мира в г. Сегеже со стороны ул. Ленина в сторону бульвара Советов. На дорожном покрытии была колея, дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017. Водитель а/м <...>, двигаясь в колее, не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего, находясь в неуправляемом заносе, совершил наезд на силовое дорожное ограждение.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <...>, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключения эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, стандартами оценки.

Из заключения ООО «Автотекс» следует, что все выводы сделаны экспертом с учетом данных, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП, а также с учетом фотографий, видеозаписи, которые приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств по делу. Со всеми материалами дела, с материалами по факту ДТП, эксперт был ознакомлен до начала проведения экспертизы, поскольку данные сведения находятся в материалах гражданского дела, которые были направлены эксперту для проведения экспертизы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта 27.09.2023 № 374-17 недопустимым по делу доказательством, поскольку указанное заключение согласуется с иными письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Суд не основывает свои выводы на заключении ООО «Максимум» от 31.03.2023, поскольку оно не учитывает все обстоятельства ДТП, содержит в себе только сведения об объеме работ, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена вина в произошедшем 28.03.2023 ДТП следующих лиц: К, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, и организации, осуществляющей содержание дороги в месте ДТП, в связи с невыполнением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с муниципальным контрактом от 11.05.2021, заключенным между ООО «Ресурс» (исполнитель) и администрацией Сегежского муниципального района (заказчик), в случае причинения ущерба третьим лицам по вине Исполнителя в ходе оказания услуг Исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб (п. 2.1.7, п. 16 Приложения № 1).

Таким образом, администрация Сегежского муниципального района РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным контрактом от 11.05.2021 предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика перед третьими лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к Администрации.

Оснований для возложения ответственности на подрядчика ООО «Велессо» не имеется, поскольку договор подряда № 14-22, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Велессо» не предусматривает самостоятельной ответственности ООО «Велессо» перед третьими лицами в случае причинения вреда, но не исключает возможности регрессных требований. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Велессо».

Учитывая обстоятельства ДТП, механизм ДТП, объем вины каждого из виновников ДТП, наличие либо отсутствие обстоятельств, позволяющих участникам ДТП предотвратить ДТП, суд приходит к выводу об определении объема ответственности каждого виновника ДТП в следующем размере: К – 30 %, ООО «Ресурс» - 70 %.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу К в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате названного ДТП подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 27.09.2023 № 374-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, составляет 509 628 руб., полная гибель транспортного средства в результате ДТП не произошла.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец вправе получить возмещение причиненного в результате ДТП вреда, с лиц, причинивших ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., составленном в рамках проведённой судебной экспертизы, исходя, в том числе, и из уточненных требований истца, основанных на данном заключении.

Исходя из объема ответственности, определенного судом в рамках данного дела с ООО «Ресурс» в пользу К подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 356 739,60 руб. (509 628 руб. * 70%).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, предъявленных к ООО «Ресурс» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела распределению подлежат следующие судебные расходы:

- расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы истца по оплате услуг ООО «Максимум» по подготовке заключения – 5000 рублей,

- расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы – 37080 рублей,

- расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 9746 руб..

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено письменными материалами дела: чеком-ордером от 13.07.2023 (37080 руб.); чеком-ордером от 17.04.2023 (9746 руб.); экспертным заключением ООО «Максимум» № 01-04-2023; договором на оказание юридических услуг от 12.04.2023, заключенным с ООО «Велес»; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023 (20 000 руб.); кассовым чеком от 12.04.2023 (5000 руб.).

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (с учетом размера требований, поддержанных истцом на дату принятия решения) – на 87,5 % (размер требований – 407702,40 руб., удовлетворено – 356739,60 руб.), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Расходы истца на представителя, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости: 20 000 руб. *87,5% = 17500 руб..

Расходы истца на оплату услуг ООО «Максимум»: 5000 руб. *87,5% = 4375 руб..

Расходы истца по оплате судебной экспертизы: 37080 руб. *87,5% = 32445 руб..

Расходы истца по уплате государственной пошлины: 9746 руб. *87,5% = 8527,75 руб..

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Ресурс» в пользу истца составляет 62 847,75 руб. (17500 + 4375 + 32 445 + 8527,75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в пользу К (паспортные данные: <...>) в счет возмещения ущерба 356 739 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 62 847 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к администрации Сегежского муниципального района (ИНН <***>), ООО «ПроАктив» (ИНН <***>), ООО «Велессо» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.