ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 648,00 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Крета, г/н №, под управлением истца ФИО2 Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Хендай Крета принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Согласно составленным сотрудником ГИБДД сведениям о ДТП, автомобиль ГАЗ 3302 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 По факту ДТП в отношении водителя ФИО4 инспектором группы ИАЗ ОБПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В отношении водителя автомобиля Хендай Креата ФИО2 административный акт (в т.ч. в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выносился, и не составлялся протокол об административном правонарушении, следовательно, его действия соответствовали дорожной ситуации и не противоречили требования ПДД. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, накладки, рамки номерного знака, лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 3302 застрахована не была. Договор ОСАГО ХХХ №, находящийся при водителе ФИО5, не действовал на момент ДТП, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, г/н №, составляет 160 900,00 руб. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля ХендайКрета составляет 17 748,00 руб. С учетом изложенного, ФИО2 как собственнику поврежденного имущества причинен материальный ущерб на сумму 178 648,00 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 6000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Хендай Крета, г/н № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО3).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, при движении задним ходом не увидел сзади стоящую машину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета, г/н №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал вину ФИО4 в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Договор ОСАГО ХХХ №, представленный водителем ФИО4, сведения о котором имеются в справке о ДТП, не действовал на момент ДТП, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28) стоимость ущерба поврежденного автомобиля Хендай Крета,г/н №,составляет 160 900,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-42) сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Хендай Крета, г/н №,составляет 17 748,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от 09.08.2024о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ о сумме утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку ониобоснованы, мотивированны, основаны на материалах дела, при этом эксперт, составивший данные заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные заключения отражают, причиненный истцу ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 178648,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертных заключений истец оплатил денежные средства в размере6000,00 руб. (квитанция № – л.д. 44), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 как собственник источника повышенной опасности – ГАЗ 3302, г/н №, является надлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий за управлением автомобиля находился ФИО4, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг – л.д. 43, кассовый чек на сумму 25 000,00 руб. – л.д. 44).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), разумности и справедливости, суд полагает, что разумными суммами ко взысканию услуг представителя является 25 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности в сумме 2400,00 руб. (оригинал доверенности в деле – л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 648,00 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400,00 руб., а всего взыскать 216 821,00 руб. (двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-994/2025 (54RS0006-01-2024-009842-73) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова