Решение по делу № 2-1229/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1229/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000678-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в <адрес> мосту он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на скорости 40 км/ч в условиях искусственного освещения, при наличии осадков в виде снега, допустил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии. По факту данного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП у а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено: передняя правая шина и диск правового переднего колеса. В схеме осмотра места совершения административного правонарушения обозначены размеры ямы (выбоины) – длина - 1,85м, ширина - 1,00м, глубина - 0,14м. Предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика было направлено извещение и дате, месте и времени проведения осмотра а/м <данные изъяты>, однако на осмотр уполномоченный представитель заявителя не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, без учета физического износа составляет 185 600 руб.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м <данные изъяты>, госномер № ФИО13 переуступил право требования выплаты суммы материального ущерба с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 600 руб.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сумму материального ущерба в размере 185 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройТраст».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что истец попал в выбоину непосредственно на Ленинградском мосту. Сумма ущерба определена экспертным заключением. В результате ДТП повреждена передняя правая шина и диск правового переднего колеса. В стоимость ущерба включена стоимость одной правой передней шины и комплекта колесных дисков, состоящих из четырех штук, а также работы по демонтажу и монтажу. После того, как приехали сотрудники ГИБДД и составили материал, истец поставил запасное колесо и уехал. Если кто-либо из участников процесса предоставил бы истцу информацию о том, что можно приобрести оригинальный диск в количестве одной штуки, истец был бы готов уменьшить исковые требования. Однако согласно заключению эксперта оригинальный диск в количестве одной штуки приобрести невозможно. Как пояснил ей истец, он растерялся, когда ему послышался удар, интуитивно поехал дальше, но почувствовал, что машина едет как-то не так, как обычно. Он сразу остановился, вышел посмотреть и увидел повреждение, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, потому что эксплуатация мостов, мостового полотна относится к компетенции БУ г.Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства". Департамент строительства администрации г. Омска заключил договор с ООО «СтройТраст» на капитальный ремонт моста. ООО «СтройТраст» обязано содержать мост, потому что по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан мост, и согласно п. 4.4.16 муниципального контракта ООО «СтройТраст» обязано содержать в надлежащем состоянии строительную площадку. Деформационный шов разграничивает начало моста от автомобильной дороги. Между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СтройТраст» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, но он не обхватывает дату ДТП.

Представитель ответчика БУ г.Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что БУ г.Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" является ненадлежащим ответчиком, вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Полагает, что истцом были нарушены положения ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышена установленная скорость. С ДД.ММ.ГГГГ года финансирование и производство работ по содержанию проезжей части моста «Ленинградский» через реку Иртыш осуществляется ООО «СтройТраст» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, заключенному между муниципальным заказчиком - департаментом строительства Администрации г. Омска и генеральным подрядчиком - ООО «СтройТраст». В материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данные камер видеорегистрации фактом ДТП не были исследованы, в т.ч. отсутствуют данные о штрафах, выписанных истцу с камер наружного наблюдения. В нарушении правовых норм, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости замены комплекта 4 шин и дисков, а не одного поврежденного. Как следует из заключения эксперта ФИО4, износ автошин составляет 80 %. В материалах дела отсутствуют точные данные о возрасте автомобильных шин, но есть данные о годе выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ год. Имеются все основания полагать, что истец нарушил п. 5.1 Перечня неисправностей, п. 2.3 ПДД РФ (не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, в соответствии с п. 5.1. данного перечня, эксплуатация автомобиля запрещена, если шины имеют остаточную высоту протектора менее 4 мм. в условиях зимы. В экспертизе эксперта ФИО4, отсутствуют данные о замерах остаточной глубины протектора поврежденной автошины истца. Никаких сообщений о ДТП на <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО2, зарегистрировано не было.

Представитель ответчика ООО "СтройТраст" ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что необходимо разграничить зону эксплуатационной ответственности ООО «СтройТраст» как подрядчика по капитальному ремонту моста и УДХБ как эксплуатирующую организацию. После заключения муниципального контракта ООО «СтройТраст» по акту передавалась строительная площадка. Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно: п. 9.5 № выкрашивание, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки глубиной 14 см. К рапорту представлены фотоматериалы. Материалы административного дела не содержат данных об измерительных приборах, используемых при замерах выбоины. Фотоматериалы, приложенные к рапорту сотрудника ДПС, также не содержат изображений средств измерений. Схема места совершения подписана сотрудником ДПС и истцом, подписи понятых отсутствуют. В рамках административного материала акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог инспектором ДПС не составлялся, в материалах настоящего дела отсутствует. Предписание уполномоченным органом об устранении нарушений (недостатков) ответчикам не выдавались. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефект дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа Р <данные изъяты>, что замеры были произведены в установленном порядке, свидетельствует о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств виновных и противоправных действий ответчиков, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. ООО «СтройТраст» отрицает наличие выбоины на дорожном полотне Ленинградского моста указанных размеров, в частности глубины равной 14 см. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СтройТраст» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что таких ям на мосту быть не может, это противоречит конструкции моста, обследованиям и актам, которые составляли при приеме-передаче. Указанная глубина предполагает, что исчез не только асфальтобетон, но и исчез бетон, арматура 32-ая.

Представитель третьего лица департамент строительства Администрации г. Омска ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по разработке рабочей документации, решались технические вопросы, а именно закупка необходимых материалов, работы с сетевыми организациями. До ДД.ММ.ГГГГ работы на дорожном полотне не велись. С ДД.ММ.ГГГГ было согласовано дорожное движение с ГИБДД на основании распоряжения Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-р, перекрыты полосы, выставлены знаки. До ДД.ММ.ГГГГ мост работал в штатном режиме. Полагает, что ООО «СтройТраст» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в <адрес> мосту водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях искусственного освещения, при наличии осадков в виде снега, допустил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии.

По факту данного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части имеется препятствие яма (выбоина) глубиной 14 см, длиной 1,85 м, шириной 1,00 м., также в схеме места ДТП зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: передняя правая шина и диск правового переднего колеса.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке <адрес> мост выявлены следующие нарушения: п. 9.5 ФИО14 № – выкрашивание, делящее поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки глубиной 14 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации № и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты суммы материального ущерба с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Стройтраст», БУ г. Омска «Эксплуатация внешних объектов благоустройства» причиненного ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185600 руб.

БУ г. Омска «УДХБ» был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес БУ г. Омска «УДХБ» было направлено извещение и дате, месте и времени проведения осмотра а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, однако на осмотр уполномоченный представитель заявителя не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/<данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета физического износа составляет 185 600 руб., с учетом износа – 39 900 руб. Затраты на доставку их <адрес> в <адрес> составляют 8800 руб.

При этом из заключения следует, что стоимость колесных дисков учитывается за комплект из 4-х штук, так как данные диски поштучно не поставляются.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС. ДД.ММ.ГГГГ приехал на ДТП на <данные изъяты>, зафиксировал ДТП. Пострадавший водитель пояснил, что двигался по Ленинградскому <данные изъяты> и на мосту попал в яму, получил повреждение диска и колеса. Съехал с моста и стоял у ДОСААФ. Водитель показал яму, в которую попал колесом. Яма находилась на <адрес>. При составлении схемы ДТП яма привязывалась к углу здания гостиницы «Восход». Расстояние от ямы было 65 метров. Имело место разрушение дорожного покрытия шириной 1 метр, длиной 1,85 метров, глубиной 14 см. Измерял рулеткой. Знаков не было. Асфальт был чистый, но было темное время суток, что осложняет видимость. На каком расстоянии от ямы находился автомобиль, не помнит. Осмотр транспортного средства на предмет повреждений проводил, указывал, какие повреждения имеются. Резина была в порядке. Кроме того, еще стоял автомобиль, который попал в яму, и также было пробито колесо. Ночью было еще 2 или 3 сигнала о ДТП на Ленинградском мосту.

Суд находит установленным, что ДТП произошло на <адрес>, что подтверждается схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО9, представленными суду фотографиями фиксации места ДТП.

Факт наличия ямы на мосту также подтверждается схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС и его показаниями в судебном заседании, фотографиями.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К искусственным дорожным сооружениям отнесены, в том числе мосты.

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. ч. 3, 9 ст. 8 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>.

Согласно Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности учреждения является, в том числе, выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п создано Бюджетное учреждение <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» путем изменения типа существующего автономного учреждения <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» с сохранением основных целей его деятельности.

Целями деятельности учреждения являются, в том числе, своевременное выявление неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, принятие мер к их устранению с целью сохранения несущей способности конструкций искусственных сооружений в течение нормативных сроков службы искусственных сооружений, поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида искусственных сооружений.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе, эксплуатация объектов внешнего благоустройства (мостов, путепроводов и т.п.) в соответствии с действующими нормами.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и автономным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» заключен договор на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества, предметом которого является выполнение учреждением функций по обеспечению технической эксплуатации объектов муниципального имущества согласно приложению к договору, находящихся в составе муниципальной казны города Омска.

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора неоднократно продлевался, с ДД.ММ.ГГГГ продлен сроком на пять лет.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов муниципального имущества включен и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства Администрации <адрес> (Муниципальный заказчик) и ООО «СтройТраст» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №/С на выполнение подрядных работ, объектом которого является - объект капитального строительства «Капитальный ремонт моста «Ленинградский» через <адрес> в <адрес>».

В соответствии с п. 1.1 контракта, Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по капитальному ремонту объекта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.4.4 муниципального контракта, ООО «СтройТраст» обязался выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

По акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ департамент строительства Администрации <адрес> сдал, а ООО «СтройТраст» принял строительную площадку для проведения работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт моста «Ленинградский» через <адрес> в <адрес>».

Под строительной площадкой понимается территория, отводимая под производство работ проектной документацией, включая искусственное сооружение с кадастровыми номерами № мост «Ленинградский», в том числе, сети связи, электрические сети, судоходная сигнализация, линии наружного освещения, контактная сеть, проезжая часть на всю ширину и тротуары, а также подходы. Вместе с переданной данной площадки объекта к ООО «СтройТраст» переходят права и обязанности по содержанию площадки в надлежащем порядке.

Данный акт приема-передачи строительной площадки, с перечнем элементов на строительной площадке, поступил в БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о поступлении, и после указанной даты учреждение не осуществляло осмотры проезжей части моста. Так, в представленной суду книге моста «Ленинградский» через реку Иртыш указано, что последний осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном перечне элементов строительной площадки указаны также проезжая часть на всю ширину, тротуары, технические средства организации дорожного движения.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно <адрес> находилось в ведении ООО «СтройТраст» и бремя надлежащего содержания дороги и контроль за ее содержанием лежит на ООО «СтройТраст».

Национальным стандартом Российской Федерации ФИО14 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.4 ФИО14 №, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1. 4.4. ФИО14 № дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленных фотографий, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на выбоину, а, следовательно, дорожное покрытие не соответствовало предъявляемым к нему техническим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройТраст» предпринимало меры, необходимые для поддержания дорожного полотна Ленинградского моста в надлежащем состоянии, что опасные для движения участки дороги были оборудованы ограждениями или предупреждающими знаками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на ООО «СтройТраст», которым не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика ООО «СтройТраст» об отсутствии наличия выбоины на дорожном полотне Ленинградского моста указанных размеров, в частности глубины равной 14 см., суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого стороной ответчика, с ООО «СтройТраст», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 600 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованности включения в сумму ущерба 4-х дисков колес вместо одного, поскольку диски литые продаются в комплекте, включающем 4 штуки.

Иного размера ущерба представителем ООО «СтройТраст» не представлено.

Довод ответчиков о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Из ответа ЦАФАП ГИБДД по запросу суда следует, что сведения о фактах нарушения административного законодательства в области дорожного движения, составленных по материалам фото-видеофиксации с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в том числе за период с 20:30 часов до 22:00 часов, согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России не зафиксировано.

С учетом вышеизложенного, требований ст.ст. 15, 401, 1069 ГК РФ суд приходит к выводу, что ООО «СтройТраст», как лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанности по содержанию, обслуживанию переданного имущества (мостового полотна), обязано нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, без учета износа транспортного средства, в размере 185 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей и оплачивается путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами либо иным согласованным сторонами законным способом. Оплата осуществляется в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено оказание следующих услуг: консультирование заказчика, выработка позиции и разъяснение всех этапов досудебного и судебного разрешения спорного вопроса; расчет цены иска, определение подлежащей уплате госпошлине и составление искового заявления; представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Омска (не более трех судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание (беседа); подготовка письменных возражений на отзыв на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме 15000 рублей, взыскав их с ответчика ООО «СтройТраст».

Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., необходимые для защиты имущественных прав, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «СтройТраст» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройТраст» ИНН № в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

<данные изъяты>