74RS0002-01-2022-004823-66

Дело № 2-6045/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился иском к ФИО8 (далее ФИО8), ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении собственным мотоциклом <данные изъяты> г/н № совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Ответственность за содержание автодороги несет ФИО8. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству обратился к ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о проведении осмотра виновник ДТП ФИО8 было извещено надлежащим образом, что подтверждается Телеграммой. Расходы по оплате телеграфа составили <данные изъяты> руб., что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка ТС. Расходы по оплате услуг, оказанных ИП ФИО6 по определению дефектов транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что подтверждается Квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма ущерба составляет: величина рыночной стоимости ТС <данные изъяты> рублей 00 копеек минус величина стоимости годных остатков <данные изъяты> копеек равно <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Для урегулирования данной ситуации истец обратился с Досудебной претензией к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 на его просьбу не ответило, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала, представила дополнения к письменным возражениям.

Ответчики ФИО9, ФИО10 представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при управлении собственным мотоциклом <данные изъяты> г/н № ФИО4 совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно Экспертного Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер ущерба ответчиками не оспорен, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

В административном материале, составленном по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>» имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «Сведения о дорожно-транспортном происшествии» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом <данные изъяты> г/н № совершил наезд на выбоину в виде ямы в дорожном покрытии, нарушений ПДД в его действиях не установлено. Также имеется рапорт о происшествии дежурного лейцтенанта полиции ФИО1 на имя начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП без постр. мотоцикл совершил наезд в яму. Согласно объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, дорожное покрытие было после осадков, совершил наезд в яму, в результате чего мотоцикл упал на левую сторону. Вместе с тем на схеме места совершения административного правонарушения не указана информация о наличии либо отсутствии дорожных знаков.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 об истребовании сведений необходимых для проведения административного расследования в адрес ФИО8 следует, что на указанном участке дороги состояние дорожного покрытия имело дефекты не соответствующие главе 5 ГОСТ Р 50594-17.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, как ехал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ехавший во встречном направлении мотоцикл <данные изъяты> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, подпрыгнул и упал. Состояние дорожного покрытия плохое, мотоцикл ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, если бы скорость была больше, то у мотоциклиста были бы серьезные травмы. После чего свидетель остановился и вызвал ГИБДД. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что дорожные знаки на месте ДТП были развернуты в другую сторону.

На основании государственного контракта № выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного участка автодороги.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Поскольку согласно пункту 7.3.1 государственного контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как исполнитель обязалось Содержать Объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объектам, именно ФИО8 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФИО8. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов по отправке телеграммы.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на дефектовку, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы с учетом обращения к независимому эксперту не являлись необходимыми доля защиты нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов, польку доверенность содержит полномочия по представлению интересов истца во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных, в службе судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве, и может быть использована в дальнейшем.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиками ФИО9, ФИО10 не установлен, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 ФИО10, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов по отправке телеграммы, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по дефектовке, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года.

Судья: Н.Н. Петрова