*** Дело № 2-803/2023

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Роговской Л.Ю.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО пос.Видяево Мурманской области к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО пос.Видяево Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ответчице на условиях договора социального найма было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адрес***. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу с *** по настоящее время. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляет МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

Ответчица на протяжении длительного времени оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносила, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг неоднократно взыскивалась с неё в судебном порядке. Из полученных по запросам МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево информации следует, что ответчица на территории ЗАТО Видяево и в спорной квартире длительное время фактически не проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы статьи 83 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользование жилым помещением по адрес***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представляющая также по доверенности интересы третьего лица по делу - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в многоквартирном доме, в котором находится спорное жилое помещение, в *** года произошел пожар, в связи с чем данный дом на основании постановления администрации ЗАТО Видяево от *** № поставлен на консервацию, нуждающимся гражданам предоставлено другое благоустроенное жилье. Между тем, ответчица выехала из спорной квартиры до пожара в доме, в администрацию по вопросу предоставления другого жилья не обращалась.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

На основании п.5 ч.3 ст.67, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, *** года рождения, на условиях договора социального найма в *** году было предоставлено муниципальное жилое помещение, находящееся по адрес***. Управление многоквартирным домом по адресу регистрации ответчика осуществляет МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью ***, ответчица зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с *** по настоящее время.

Длительное время с *** года ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в необходимом размере не вносила, данная задолженность неоднократно взыскивалась с ФИО2 в судебном порядке, удержания производились судебными приставами-исполнителями в ходе соответствующих исполнительных производств. Кроме того, как указывается истцом, согласно данным приборов учета электроэнергии с *** года этой коммунальной услугой в спорном жилом помещении никто не пользуется, что указывает на отсутствие проживающих в нем лиц.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево следует, что ФИО2 на территории ЗАТО Видяево и в спорной квартире длительное время фактически не проживает.

Обстоятельства добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что его мать ФИО2 около трех лет назад выехала за пределы Мурманской области на постоянное место жительства в адрес***, намерений вернуться для проживания в ЗАТО Видяево не выражала.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд считает требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***, подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела и представленных документов следует, что ФИО2 длительный период времени фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании ей не чинилось, намерений вселяться в указанную квартиру не имеет. Доказательств обратного ответчицей не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, регистрация ответчицы в указанной квартире носит формальный характер, в связи с чем ответчица подлежит признанию утратившей право пользования данным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 *** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец