Дело № 12-90/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001817-10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 25 июля 2023 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей в ООО «Красное Эхо» менеджером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 № от 14.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 № от 14.06.2023 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вменяемое ей нарушение п. 8.8 ПДД РФ предписывает уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, тогда как столкновение произошло в момент обгона ее автомобиля вторым участником ДТП, который двигался с ней в попутном направлении. В связи с этим полагала неправильным указание на нарушение ею п. 8.8 ПДД РФ.
Также указала, что водитель автомобиля Мицубиси нарушил п. 11.2 ПДД РФ, поскольку в момент начала совершения обгона на ее автомобиле был включен левый указатель поворота, в связи с чем указанный водитель не имел права начинать маневр обгона ее транспортного средства.
Поскольку ей не вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ полагала, это означает, что согласно материалам дела маневр поворот налево она совершала с включенным указателем поворота.
Также ФИО2 указывает, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Мицубиси, водитель которого совершал обгон в нарушение ПДД РФ.
С учетом изложенного ФИО2 полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и просит отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2
Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 необоснованной, указал, что ему срочно нужно было домой по состоянию здоровья, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался очень медленно, в связи с чем он начал его обгонять по встречной полосе. После того как он поравнялся с автомобилем ФИО2 она резко повернула влево совершив столкновение с его автомобилем, при этом на ее автомобиле указатель поворота включен не был. Полагал, что начал обгон после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», Правила дорожного движения при обгоне не нарушал.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из оспариваемого постановления следует, что 14.06.2023 в 19 часов 05 минут ФИО2 управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД на месте ДТП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 14.06.2023 в этот же день в 19 часов 05 минут на личном автомобиле VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, она подъехала к дому № по <адрес>, чтобы повернуть налево на АЗС «ОПТИ», ее автомобиль был расположен в направлении <адрес>, в момент поворота произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. Также указала, что не помнит, заблаговременно включила указатель поворота или нет, но в момент поворота он был включен. Кто виноват в ДТП не знает, вину признает частично.
Таким образом, на момент оформления ДТП и вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО2 фактически оспаривала событие административного правонарушения, о чем указала в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом следует отметить, что возможность составления протокола об административном правонарушении, как и возможность устранения его недостатков по итогам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2023 N 56-АД22-7-К9.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 № от 14.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.О. Киселев