Дело № 2 – 2355 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-001277-14
Принято в окончательной форме 03.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола секретарем Завариной Ю.А., помощником судьи Николаевой М.Н., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,
от ответчика, третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 268955,12 руб.
В обоснование иска указано, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено). ФИО3, виновный в ДТП, обязан возместить ущерб. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269600 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей определена в размере 644,88 руб. Таким образом, ущерб равен 268955,12 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 12054, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 29.11.2023 в 16.10 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при совершении поворота налево или разворота не уступил дорогу автомобилю Рено, под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 12.03.2024 по делу № 1-58/2024, вступившим в законную силу 28.03.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В приговоре указано, что 29.11.2023 в дневное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД умышленно управлял автомобилем ВАЗ, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес>, в процессе чего в период с 16.00 час. до 22.00 час. у <адрес>А совершил ДТП с автомобилем Рено.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение ПДД и что доказательств отсутствия его вины в данном нарушении не представлено, суд полагает установленным факт причинения вреда автомобилю Рено по вине ответчика.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Рено принадлежал ФИО1; автомобиль Рено хотя и зарегистрирован на имя ФИО5, но как установлено в ходе судебного разбирательства по делу № 1-58/2024 и указано в приговоре суда от 12.03.2024, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.06.2022.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО3 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 13816 от 28.12.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 269600 руб. Согласно информационному письму ИП ФИО4 от 28.12.2023 утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля Рено составляет 644,88 руб. Таким образом, сумма ущерба равна 268955,12 руб. (269600 – 644,88).
Данные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, ни в части утилизационной стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 268955,12 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и составление заключения в сумме 7000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5890 руб., всего 12890 руб., которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 268955,12 рублей, судебные расходы в сумме 12890 рублей.
Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова