Дело № 2- 1054/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ – Фарвазова Ш.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.04.2021 примерно в 18.50 водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по 1476 км. автодороги <адрес>» <адрес>, имеющей три полосы движения с дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в светлое время суток, в ясную погоду при достаточной видимости, по асфальтированной проезжей части, горизонтального профиля, для одного направления движения, шириной - 11.3 метра со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не менее 84.1 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, имея возможность обнаружить автомобили <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак № которые вынужденно остановились на средней полосе движения с включенной аварийной световой сигнализацией друг за другом, а также находящегося слева между автомобилями пешехода ФИО5, махавшего руками, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего на расстоянии 5.3 метра от правого края проезжей части и 29.5 метра от электроопоры, находящейся на расстоянии 180 метров от угла здания 1кДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес>», допустил наезд на вышеуказанный автомобиль № регистрационный знак № в салоне которого находился водитель ФИО3, после чего сместившись вправо продолжил движение, где на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части и 36.4 метра от электроопоры, находящейся на расстоянии 180 метров от угла вышеуказанного здания 1к1, допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился на средней полосе движения. При этом автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №
В результате нарушения ФИО4 правил дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ответчика ФИО2 требования признал в части, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить сумму компенсации.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Фарвазова Ш.Р., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. f
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно пункту 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Указанным постановлением установлено, что в результате виновных действий ФИО4 при управлении транспортным средством, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Изложенное свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика ФИО4 и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом телесных повреждений, степени вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно имеющейся в деле квитанции истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО3 №/ компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья: подпись А.Р. Латыпов