Дело № 2-632/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003842-60

Категория 2.074

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретарях

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом «Аркос» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аркос» в лице директора ФИО3 о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности старшего бухгалтера с 18.10.2024 по 04.06.2025. В период с 19.05.2025 по 30.05.2025 истец по семейным обстоятельствам взяла отпуск без сохранения заработной платы, поскольку у истца погиб брат при выполнении боевых задач в зоне СВО. 02.06.2025 приступив к своим должностным обязанностям, истцом было доведено до руководителя, что она в положении, на что руководитель порекомендовал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что иначе придется написать данное заявление под большим давлением с его стороны. Все последующие дни директор срывался на истца, мог оскорбительно относится к ней, угрожал, что «повесит» на нее все долги предприятия. 04.06.2025 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В заявление директором организации была поставлена резолюция уволить по ч. 1 п. 5 ст. 81ТК РФ, без отработки и без премирования. С момента трудоустройства истца, в отношении нее не проводились проверки, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Неоднократно был премирована за хорошую работу. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истцу не выдали копию приказа об увольнении, который был бы подписан директором, всячески оттягивались даты выдачи приказа о перечислении денежных средств истцу после окончательного расчета. Сумма оконательного расчета была выплачена истцу после подачи жалобы в прокуратуру от 06.06.2025. Сейчас находится в состоянии беременности, не имеет приказа об увольнении, по причине, по которой уволили истца, ей трудно найти работу. По вине ответчика истец осталась без работы и без дохода. Приходя на собеседования, работодатели относятся к истцу с опаской, не желая брать ее на работу. В результате сложившейся ситуации, истец испытывает моральные страдания, выразившиеся в слабости, отчаянии, некомфорте. На основании изложенного просит, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на «расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; обязать ответчика выдать подписанные директором и надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу; приказа об увольнении; расчетные листы; справку о заработной плате; трудовой договор; все приказы о премировании и приказы о предоставлении отпусков; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, расходы, затраченные на составление доверенности в размере 3 921 рублей.

Определением суда от 12.09.2025 производство по делу в части требований об изменении формулировки увольнения с «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на «расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования.

Судебное заседание проведено по средствам видеоконференц-связи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика выдать подписанные директором и надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу; приказа об увольнении; расчетные листы; справку о заработной плате; трудовой договор; все приказы о премировании и приказы о предоставлении отпусков не поддержала, не настаивала на удовлетворении указанных требований. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 303 рубля, расходов, затраченных на составление доверенности в размере 3 921 рублей, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТД «Аркос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 18.10.2024 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Аркос» в должности старшего бухгалтера, по основному месту работы, полная занятость. Тарифный оклад 80 000 рублей, набавка районный коэффициент 1,150, с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работу работника № от 18.10.2024).

04.06.2025 ФИО2 на имя директора ООО «ТД Аркос» написала заявление об увольнении по собственному желанию 04.06.2025.

На указанном заявлении имеется резолюция директора ООО «ТД Аркос» Попова Н.С. «В приказ уволить согласно ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ, без отработки, без премии» указана дата «04.06.2025».

Приказом от 04.06.2025 № ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения в приказе не указано.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 04.06.2025, о чем имеется ее подпись, также содержатся записи о несогласии с указанным увольнением.

Согласно расчетному листу за июнь 2025 года, при увольнении ФИО2 произведена выплата в размере 38 663 рубля 88 копеек, которая сложилась из оплаты по окладу, районного коэффициента, компенсация отпуска (отпуск основной) 6,67 дн. Выплата произведена на основании банковской ведомости № от 04.06.2025.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически расчет с ФИО2 произведен 06.06.2025. За задержку заработной платы ООО «ТД «Аркос» выплатило ФИО2 компенсацию в размере 89 рублей 08 копеек.

09.06.2025 ФИО2 в прокуратуру Свердловской области подана жалоба о нарушении трудовых прав заявителя работодателем ООО «ТД «Аркос».

10.06.2025 жалоба переслана по компетенции в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны ООО «ТД «Аркос», выявленные нарушения указаны в ответе заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 14.07.2025.

Из указанного ответа следует, что работодателем нарушена процедура увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также указано, что истец уволена по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ будучи беременной, что в соответствии с нормами трудового законодательства не допустимо.

16.07.2025 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес директора ООО «Торговый дом «Аркос» внесен протест на приказ директора ООО «Торговый дом «Аркос» о прекращении трудового договора с работником от 04.06.2025 №, с требованием об отмене указанного приказа.

На основании вышеуказанного протеста директором ООО «ТД «Аркос» 24.007.2025 издал приказ № от 24.07.2025 об отмене приказа ООО «Торговый дом «Аркос» от 04.06.2025 № «О прекращении трудового договора с работником»; принятии приказа ООО «Торговый дом «Аркос» «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)»; оформить соответствующие изменения и направить сведения в СФР; внести изменения в электронную книжку.

Приказом от 04.06.2025 № ФИО2 уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление ФИО2

Также внесены изменения в электронную трудовую книжку, соответствующие сведения направлены в СФР.

В ходе судебного заседания установлено, что на дату увольнения ФИО2 находилась в состоянии беременности, срок беременности на момент увольнения составлял 7-8 недель.

При рассмотрении дела стороной ответчика не отрицался тот фак, что информация о состоянии беременности доводилась истцом до сведения директора ООО «Торговый дом «Аркос».

В связи с тем, что ответчик добровольно отменил приказ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и издал приказ об увольнении ФИО2 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в указанной части, производство по делу прекращено, о чем указано выше.

Истец за нарушения ее трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства и основания увольнения истца, степень вины ответчика, тот факт, что работодатель знал о состоянии беременности истца и вопреки нормам действующего законодательства произвел увольнение беременной женщины, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в состоянии беременности, потерей работы, невозможности найти другую работу, находилась в депрессии на фоне беременности, которая могла привести к потере ребенка, что также подтверждается сведениями АО «Центр семейной медицины» о приме гинеколога от 05.06.2025, истец оказалась в сложном материальном положении, не имея другого источника дохода, учитывая, размер ее заработка во время трудоустройства, исходя из требований разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика выдать подписанные директором и надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу; приказа об увольнении; расчетные листы; справку о заработной плате; трудовой договор; все приказы о премировании и приказы о предоставлении отпусков.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении вышеуказанных документов.

Также суд полагает необходимым отметить, что истом при обращении в суд к исковому заявлению приложены копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, копия заявления истца об увольнении по собственному желанию, копия приказа о прекращении трудового договора, подлинность указанных документов стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела, представлены все вышеуказанные документы, сторона истца не лишена возможности ознакомиться с указанными документами и сделать соответствующие копии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что трудовые права истца, в указанной части, ответчиком не нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 330 рублей, а также расходы, связанные с оформлением судебной доверенности ы размере 3 921 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция, подтверждающая отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, стоимость почтовой услуги составила 303 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 330 рублей.

Из нотариально оформленной доверенности от 17.06.2025 следует, что доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО4 Из текста данной доверенности следует, что доверитель ФИО2 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

За оформление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 3 920 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Свердловской области от 17.06.2025.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что указанная доверенность исходя из ее содержания рассчитана на многократное применение в интересах истца в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 921 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

При этом, исходя из абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый дом «Аркос» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Торговый дом «Аркос» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аркос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 303 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аркос» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.