Дело № 2-1703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <...> причинены механические повреждения, повлекшие причинение ей материального ущерба.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г., ФИО5 не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование», где на момент дтп была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, выплатило ей страховое возмещение 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении материального ущерба 615 100 рублей; убытки по оплате услуг специалиста 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9 536 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав что в действиях водителя автомашины «Рено Каптур» г.н. А083ХЕ34 ФИО3 так же имелись нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

Третье лицо ФИО3 считал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...>, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством «<...> не справился с управлением и совершил наезд остановившуюся на краю проезжей части автомашину <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором ОСАГО выплатило ФИО4 страховое возмещение 400 000 рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления механизма ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому :

"."..г. автомобиль <...> под управлением водителя ФИО3 двигался по мостовому переходу <...> в направлении <адрес>, в правом ряду. <...> водитель ФИО3 совершил вынужденную остановку (со слов водителя ФИО3) <...>, включив аварийную сигнализацию. Спустя непродолжительное время, к участку проезжей части, на котором совершил остановку автомобиль «<...> начала приближаться группа из трех автомобилей: неустановленное легковое транспортное средство, неустановленное грузовое транспортное средство, и автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО5

Неустановленное легковое транспортное средство осуществляло движение в левом ряду. Неустановленное грузовое транспортное средство двигалось в правом ряду, и по мере приближения к месту остановки автомобиля «Рено Каптур», сместившись несколько влево (с частичным заездом на левую полосу), продолжило прямолинейное движение.

Одновременно автомобиль <...> двигался позади неустановленного грузового транспортного средства.

Не доезжая некоторое расстояние до места остановки автомобиля <...> транспортное средство <...> начало резкое смещение в направлении правого края проезжей части. В результате обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближение транспортного средства «<...> и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Действия обоих водителей в конкретной сложившейся ситуации, привели к развитию аварийной ситуации, независимо от того, имело ли место вынужденная остановка транспортного средства «<...>, либо вынужденной остановки не было.

При вынужденной остановки транспортного средства <...>, развитие аварийной ситуации обусловлено не соответствием действий водителя ФИО3 п.7.2 ПДД РФ, а так же несоответствием действий водителя ФИО5 п.8.1 ПДД РФ.

При отсутствии вынужденной остановки транспортного средства <...> развитие аварийной ситуации обусловлено не соответствием действий водителя ФИО3 п.7.2 и 12.4 ПДД РФ, а так же несоответствием действий водителя ФИО5 п.8.1 ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП "."..г. на указанную дату составляет 947 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 67 300 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы в части определения развития аварийной ситуации, соответствия действий водителей правилам дорожного движения - достоверны.

Согласно п.7.2. Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

В соответствии со ст.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.12.4 ПДД РФ следует, что остановка запрещена на мостах, (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос).

В соответствии с объяснениями третьего лица ФИО3, управлявшего транспортным средством истицы «<...> остановка на мосту "."..г. была вынужденной, из-за ухудшения самочувствия ехавшего в автомобиле в качестве пассажира ребенка.

Указанная причина остановки ФИО3 подтверждается его письменными объяснениями, данными "."..г. инспектору ГИБДД, а так же включением им аварийной сигнализации автомашины после остановке.

Совокупность указанных доказательств и данных указывает на то, что остановка водителя автомобиля «<...> на мосту была вынужденной.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО3 пунктов 7.2,12.4 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а именно остановка в запрещенном месте, не выставление аварийного знака, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не влияет на установленные обстоятельства нарушения водителем ФИО5 п.8.1

Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение с автомобилем «<...> и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что именно действия водителя ФИО5, при управлении автомобилем <...>, выразившиеся в резком смешении в направлении правого края проезжей части, создали опасность для движения, и повлекли столкновение с транспортным средством истца и причинение ФИО4 материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ненадлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079,ст.1083 ГК РФ).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с тем что ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 615 100 (947 800 рублей стоимость восстановительного ремонта+67 300 рублей величина утраты товарной стоимости-страховое возмещение 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5 убытки по оплате услуг специалиста 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ИНН №... в пользу ФИО4 ИНН №... сумму материального ущерба 615 100 рублей; убытки по оплате услуг специалиста 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 сентября 2023 г.

Судья: