Мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

78MS0042-01-2022-004283-25

Дело № 11-343/2023 22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2174/2022-42,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 880 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 81 копейка.

27 июня 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга поступили возражения ФИО1 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, возражения возвращены в адрес подателя.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин, а доказательств обратного последним не представлено.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 880 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 81 копейка (л.д. 1).

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьей исполнена 22 декабря 2022 года, судебное заказное уведомление с копией судебного приказа поступило в место вручения 31 декабря 2022 года, 3 января 2023 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, срок хранения судебной корреспонденции истек, судебная корреспонденция выслана обратно отправителю 11 января 2023 года (л.д. 38-40).

27 июня 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга поступили возражения на судебный приказ, в которых ФИО1 указывал на то обстоятельство, что копию судебного приказа он не получал в связи с разъездным характером работы.

При этом, копия судебного приказа направлена мировым судьей именно по указываемому должником адресу. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указан именно данный адрес проживания должника.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений.

ФИО1 не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от его воли и действий, в том числе доказательств, свидетельствующих о своей занятости на работе в юридически значимый период времени за пределами региона места жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то обстоятельство, что копия судебного приказа от 22 декабря 2022 года получена должником 18 мая 2023 года, определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, возражения возвращены в адрес должника.

Определение мирового судьи должником ФИО1 не обжаловалось.

При этом, с повторными возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился только 27 июня 2023 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2174/2022-42.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года.