Принято в окончательной форме 14.07.2023
Дело № 2-2238/2023
76RS0024-01-2023-001442-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранное агентство «Росич-Безопасность» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО Охранное агентство «Росич-Безопасность» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: материального ущерба в размере 167990,02 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации – 11900 руб., расходов по оплате госпошлины – 4797,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:05 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2 и Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139482,90 руб., утрата товарной стоимости в размере 28029,72 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 477,40 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:05 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2 и Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ООО Охранное агентство «Росич-Безопасность».
Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа не была застрахована. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена на владельца данного транспортного средства.
По сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Киа, гос.рег.знак НОМЕР, является ответчик ФИО2
Экспертными заключениями ООО «Эксперт-Инвест» определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта в размере 139482,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 28029,72 руб. Кроме того, согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 477,40 руб.
Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда и собственник автомобиля обязана в полном объеме возместить истцу причиненные убытки.
Вместе с тем суд не может согласиться с предложенным истцом порядком определения размера возмещения ущерба. Согласно исковому заявлению размер материального ущерба определен истцом путем сложения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Однако в данном случае материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Лада Гранта, должен быть рассчитан путем сложения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Таким образом, размер материального ущерба составил 167035,22 руб. (139482,90 руб. + 28029,72 руб. - 477,40 руб.).
Кроме того, истцом подтверждены расходы на оплату услуг экспертной организации лишь на сумму 11700 руб., что следует из платежного поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не установлено.
Также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4797,80 руб., которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Охранное агентство «Росич-Безопасность» в возмещение материального ущерба 178735,22 руб. (167035,22 руб. + 11700 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 4797,80 руб.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Охранное агентство «Росич-Безопасность» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 178735,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4797,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина