Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2021 в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе дома №12, произошло ДТП, в котором повреждены автомобили: Лада Веста, государственный регистрационный номер № 761, под управлением ФИО3 и Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, что подтверждается заключением эксперта № МВД России ГУ МВД России по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра. По результатам экспертизы он подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. 14.06.2022 был проведен осмотр транспортного средства, о чем ответчик заблаговременно был извещен путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 214 716,55 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021 автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 028 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 165680,36 руб. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 462 619,64 руб., в части, превышающей размер страховой выплаты.

В адрес ответчика 05.07.2022 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Претензия ответчиком не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта «Почта России».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462619, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826 руб. и по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и его представитель представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.052005 N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 14.07.2021 в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе дома №12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается заключением № от 12.10.2021, изготовленным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.15-23), заключением технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1 № от 19.11.2021 (л.д. 26-32).

В результате указанных событий автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. По результатам экспертизы было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 214 716,55 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мазда СХ-5 в доаварийном состоянии составляла 1 028 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 165680,36 руб. (л.д. 43-55).

Оценивая экспертное заключение № от 12.10.2021, выполненное экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, суд учитывает, что данная экспертиза была проведена на основании определения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Батайску, в соответствии с положениями о Единой методике, эксперт предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 12.10.2021 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства за основу решения.

Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 руб., суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 619 руб. (1028300 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 165 680 (стоимость годных останков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826 руб. (л.д.6), услуг эксперта в размере 22 000 руб. (л.д. 36-37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462 619 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 7826 рублей, всего взыскать 492 445 (четыреста девяносто две тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина