КОПИЯ

Дело №2-884/2023

24RS0056-01-2022-005224-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что 22.01.2020 при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк Росси» ФИО1 было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым были застрахованы на срок с 22.01.2020 по 22.03.2021 риски, в том числе: инвалидность II группы; временная нетрудоспособность. В период действия договора страхования наступил страховой случай, так ФИО1 находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где в ходе обследования был установлен диагноз <данные изъяты>. После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы были направлены на медико-социальную экспертизу, которая истцу присвоила инвалидность II группы. Заявление ФИО1 к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с нетрудоспособностью, а затем присвоением инвалидности было оставлено без удовлетворения. Также ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 30.05.2022. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 103 306 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала на то, что не имеет значение в какой период впервые выявлено заболевание, так как окончательный диагноз установлен истцу в период действия договора страхования. Документы об установлении инвалидности по заболеванию находились на медико-социальной экспертизе в период действия договора страхования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО2, действующей по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик с иском не согласился. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена временная нетрудоспособность. 24.03.2021 истцу была установлена инвалидность второй группы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, поскольку установление истцу временной нетрудоспособности, инвалидности (соответственно) не является страховым случаем. Заявление на страхование было подписано 22.01.2020, таким образом, датой начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность» является - 22.03.2020. Из предоставленных медицинских документов <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Данное заболевание является хроническим прогрессирующим, длительно текущим (годами), не является вновь диагностированным заболеванием в период действия договора страхования, а представляет собой продолжение (осложнение) имевшихся ранее заболеваний (патологических процессов): <данные изъяты> Таким образом, заболевание, повлекшее временную нетрудоспособность у истца, имело место до начала срока страхования, в связи с чем, указанное событие не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Установление истцу инвалидности страховым случаем не является. Поскольку согласно п. 3.1.1 заявления на страхования дата начала срока страхования - дата подписания заявления, а дата окончания, согласно п. 3.2 заявления - по истечению 14 месяцев, таким образом, срок страхования составляет с 22.01.2020 по 21.03.2021. Согласно справка ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была установлена истцу 24.03.2021, т.е. после окончания срока страхования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в материалы дела представителем банка ФИО3, действующей по доверенности, был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что между банком и истцом 22.01.2020 был заключен кредитный договор на сумму 206 612 рублей сроком на 14 месяцев. Кредитный договор был погашен заемщиком в установленный законом срок, фактическое закрытие кредита произведено 24.03.2021. Факт заключения между ФИО1 договора страхования не оспаривается.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседания не явился, направил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела 22.01.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредит №1525265890, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 206 612 рублей, сроком на 14 месяцев с уплатой 14,02% годовых. Возврат кредита осуществляется путем уплаты 14 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 083 рубля 70 копеек 22 числа каждого календарного месяца.

В свое заявлении ФИО1 выразила желание на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть; инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность II группы в результате несчастного случая; инвалидность II в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 заявления дата начала срока страхования, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация» является дата подписания заявления. По страховому риску «временная нетрудоспособность» - дата, следующая за 60 календарным днем с даты подписания заявления. Дата окончания срока страхования по всем рискам – дата соответствующая дню срока, равному 14 месяцам, который начинает течь с даты подписания заявления.

Страховая сумма по риску «инвалидность II группы в результате заболевания» составляет 50% от страховой суммы, определимой в п. 5.1 договора (206 612 руб.). По страховому риску «временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 от страховой суммы, определяемой в п. 5.1 заявления (206 612 руб.), но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности с 32календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней за которые производится страховая выплата составляет 122 календарных дня за весь срок страхования (п. 6 заявления).

Согласно п. 7 заявления выгодоприобретателем по всем страховым рискам за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - ПАО «Сбербанк Росси» в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Из материалов дела также следует, что 30.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования№ ДСЖ-5, в рамках которого банк и страховая компания заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

Согласно электронных листов нетрудоспособности №, выданных <данные изъяты> следует, что период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности общее заболевание.

Согласно выписному эпикризу, выданному <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с заключительным основным диагнозом: <данные изъяты>

27.01.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью, в качестве даты события заявителем указано 14.12.2020.

03.02.2021 страховая компания письмом №270-04Т-02/515128 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные работодателем либо выдавшим учреждением копии закрытых листков нетрудоспособности; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

24.03.2021 ответчику поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая «Инвалидность 2 группы в результате заболевания».

26.03.2021 ФИО1 предоставила ответчику запрошенные документы.

06.04.2021 ответчик письмом №270-04Т-02/573922 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

06.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик в своем письме от 09.07.2021 и уведомлении №05-03-03/20688 от 21.07.2021 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.05.2022 №У-22-45303/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой суммы оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

По заключению эксперта от 12.05.2022 №У-22-45303/3020-004 ИП ФИО6 следует, что согласно представленным медицинским документам подтвержден факт наступления событий, имеющих признаки страховых и связанных с причинением вреда здоровью или со смертью застрахованного лица: <данные изъяты>

Причиной временной нетрудоспособности (а в дальнейшем и присвоения инвалидности) ФИО1 стало заболевание: <данные изъяты>

Данное заболевание является хроническим прогрессирующим, длительно текущим (годами), не является вновь диагностированным заболеванием в период действия договора страхования, а представляет собой продолжение (осложнение) имевшихся ранее заболеваний (патологических процессов): <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты>

Таким образом <данные изъяты>», диагностированниая у ФИО1 и ставшая причиной временной нетрудоспособности и в дальнейшем инвалидности не является вновь диагностированным заболеванием в период действия договора страхования, а представляет собой продолжение (осложнение) имевшихся ранее заболеваний (патологических процессов) <данные изъяты>

Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем, так заболевание ставшее причиной временной нетрудоспособности ФИО1 не является диагностированным в период действия договора страхования. Общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составил 100 календарных дней. Инвалидность II группы присвоена ДД.ММ.ГГГГ – то есть после окончания срока действия договора страхования.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) определены термины, так: заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Условиями страхования и Договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1.7 Правил комбинированного страхования №051.СЖ/СЛ.01/-5.00 (приложение №1 к соглашению от 18.05.2018), страховым случаем по риску «временная нетрудоспособность» признается непрерывное временное расстройство здоровья на срок не менее 32 дней, начавшая с течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением, причисленных в п.п. 3.3., 3.5 правил).

Пунктом 3.1.4 предусмотрено в качестве страхового случая установление в течение срока страхования «инвалидности II группы в результате заболевания», страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в течение срока страхования инвалидности II группы в результате заболевания (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4 правил).

Из пункта 3.14.1 правил следует, что страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен Договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.14.2 Условий страхования страховщик отказывает в страховой выплате в случае если событие произошло до начала или после окончания (в том числе досрочного) срока страхования.

Таким образом, в соответствии с заключение медицинской экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у ответчика не возникло обязательств по осуществлению выплаты ФИО1 страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность», поскольку причиной временной нетрудоспособности истца явилось заболевание, не диагностированного в течение срока страхования, а диагностированное ранее заключения договора страхования (до 22.01.2020).

Как следует из материалов дела, страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, в том числе является установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате заболевания.

Следовательно, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Заболевание у ФИО1, повлекшее установление ей II группы инвалидности, выявлено ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 II группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора страхования, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

При этом суд принимает во внимание, что, не смотря на то, что «милелопатия», диагностированная у ФИО1 и ставшая причиной инвалидности не является вновь диагностированным заболеванием в период действия договора страхования, однако данное обстоятельство в соответствии с п. 3.1.4 правил не исключает наступления страхового случая. Поскольку по данному риску достаточно только установления факта наличия заболевания, приведшего к установлению II группы инвалидности.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, диагностированному до истечения договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «инвалидность II группы в результате заболевания», поскольку отсутствуют события исключающие наступления страхового случая, указанные в п. 3.3. правил.

Размер страховой выплаты по указанному страховому событию составляет 50% от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица (206 612 руб. х 50% = 103 306 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1 составляет 54 153 рубля, согласно расчету: (103 306 руб. + 5 000 руб.) = 108 306 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, с учетом всех значимых обстоятельств дела, не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканного в пользу потребителя штрафа, которые бы могли служить основанием к его уменьшению.

Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3566 рублей 12 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение – 103 306 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф - 54 153 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова