УИД 66RS0006-01-2022-000793-19
Дело №33-13208/2023 (№ 2-1681/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.
Апелляционным определением от 01.03.2023 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 оставлено без изменения.
04.05.2023 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление от истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что не получала извещение и заявление о взыскании судебных расходов. Определение получила только 14.06.2023, поскольку извещение было направлено по адресу, по которому 21.01.2022 была снята с регистрационного учета, а в марте 2023 выселена на основании вступившего 01.03.2023 в законную силу заочного решения суда.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 между ФИО1 и ООО «Арбитражный юрист» заключен договор на оказание юридических услуг № 32/2022 (том 1 л. д. 221).
Стоимость и порядок оплаты юридических услуг определена в задании – поручении № 2 к договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 со ссылкой на дело № 2- 1681/2022, с указанием на совершение процессуальных действий, сбор доказательств, представление интересов в суде. Стоимость составила 20000 руб. (том 1 л. д. 227 ).
Выполнение работ подтверждается актом от 15.03.2023 (том 1 л. д. 228). Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 874020 от 28.11.2022 (том 1 л. д. 229).
Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от 17.10.2022, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 (том 1 л.д. 210-211)
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов истцом, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя истца, оценив на предмет соразмерности и разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.
При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг истцу, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.
Указанная сумма в размере 20000 руб. в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы, при определении суммы взыскания учтен характер требований между гражданином и товариществом собственников жилья.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось ФИО1 в адрес к ФИО2 опровергается материалами дела, а именно чеком об отправке (том 1 л. д. 240 ).
Материалы дела, как и частная жалоба, не содержат сведений об ином месте жительства ответчика ФИО2 – подателя частной жалобы. Все извещения направляются по адресу: <адрес>.
По указанному адресу судом было направлено определение о принятии, повестка на судебное заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 02.06.2023 в 11.00 ( том 1 л. д. 250). Информация о дате времени и месте судебного заседания была размещена и сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При этом ответчик и в частной жалобе указала как адрес фактического проживания адрес: <адрес> (том 2 л. д. 8).
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова