Дело № 2-36/2023

64RS0002-01-2022-001266-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Петрову ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что ранее ответчик обращался в суд с исковым заявлением к истцу о компенсации морального вреда, указав при этом сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, чем распространил данные сведения. Кроме того ФИО4 был осужден приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он (ФИО1) являлся потерпевшим. В результате действий ФИО4 ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истец просит признать сведения, указанные ФИО4 в исковом заявлении по гражданскому делу №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий распространением вышеуказанных сведений, в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий причинением средней тяжести вреда здоровью в сумме 70 000 рублей; взыскать с ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей и связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что сведения, указанные им в исковом заявлении, соответствуют действительности, а преступления в отношении ФИО1 он не совершал.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений.

Как указано стороной истца, ответчик ФИО4 в своем исковом заявлении в рамках гражданского дела № распространил о нем сведения, которые являются выдуманными, не соответствующими действительности с целью опорочить его перед судом, а именно: «ФИО1 его по телефону 13 июня 2020 года обзывал нецензурной бранью». «ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии, а в нетрезвом состоянии он был всегда, обрезал мне кабель интернета, отрывал телефонные провода. Ночь, полночь устраивал мне подъем и требовал отдать ему ФИО5, которой у меня не было. Приезжал на машине в неадекватном состоянии в 4-3 часа ночи, стучал в двери, разбивал мне окно на кухне», «ФИО1 перед началом судебного заседания об административном правонарушении 24 июня 2022 года оскорблял его нецензурной бранью».

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что при рассмотрении данной категории дел суд обязан установить совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Кроме того, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. При этом в решении суда указано, что доводы ФИО4 о наличии между ним и ФИО1 систематических конфликтов, в ходе которых последний высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, причинял ущерб принадлежащему ему имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела они не нашли своего подтверждения.

Обосновывая свои требования, истец ФИО1 указал, что в исковом заявлении ФИО4 изложил события, которые не имели место в реальности с целью опорочить его перед судом. В связи с чем считает, что в связи с распространением ФИО4 порочащих его честь и достоинство сведений, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что обращение с указанным иском было направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 в суд с исковым заявлением само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Порочащий характер указанных сведений также не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе сведения, изложенные ФИО4 в поданном им исковом заявлении, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание приведенных выше обстоятельств ФИО4 в исковом заявлении не может быть признано распространением данных сведений, то есть судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных в исковом заявлении сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении на ФИО4 обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий распространением вышеуказанных сведений, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер переносимых ФИО1 физических страданий, его индивидуальные особенности.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от компенсации истцу ФИО1 морального вреда судом не установлено.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей, полагая такой размер компенсации, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что преступления в отношении истца он не совершал, опровергаются исследованными в судебном доказательствами.

То обстоятельство, что в настоящее время приговор суда обжалован ФИО4 в кассационном порядке, на выводы суда не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и 5 000 рублей, его требования удовлетворены на 93,33 %.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, возмещению подлежит 560 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещению из которых подлежит 14 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1, исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к Петрову ФИО10 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.