дело № 2-803/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001235-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит признать сведения распространенные ФИО6 в мессенджере WhatsApp в беседе «..., недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков публично опровергнуть ложные сведения распространенные в мессенджере WhatsApp в беседе ...», о том что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за пьяную езду, принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики распространили ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. <дата обезличена> в мессенджере WhatsApp в беседе ... где состоят 49 человек, ФИО6 было отправлено сообщение, в котором она скинула список кадровых изменений. В данном списке ФИО6 написала, что ФИО1 уволилась, т.к. ей далеко ездить из деревни на работу, на машине ездить не может, т.к. лишена водительских прав из-за пьяной езды с аварией. Данные сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что в мессенджере WhatsApp в беседе «...» член группы с номером телефона <№> (~...) написал: «<№> Администратор Коробко уволилась, т.к. пешком из <адрес обезличен> на работу ходить очень далеко. На машине ездить не может – лишена прав из-за пьяной езды с аварией …», что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что номер телефона <№> принадлежит ФИО3, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, предоставил письменное возражение.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в письменном возражении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № 5-431/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мессенджере WhatsApp в беседе ... член группы с номером телефона +<№> (~...) написал: <адрес обезличен>. Администратор Коробко уволилась, т.к. пешком из <адрес обезличен> на работу ходить очень далеко. На машине ездить не может – лишена прав из-за пьяной езды с аварией …».

Как признал в судебном заседании представитель ответчика номер телефона <№> принадлежит ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 написал вышеуказанный текст.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04 декабря 2024 года, ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, ФИО1 признана виновной за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, что истец лишена прав из-за пьяной езды с аварией, т.е. факт ДТП истец не оспаривает, т.к. ДТП произошла не из-за пьяной езды.

Доводы ответчика, что при медицинском освидетельствовании показание специального технического средства показало 0,276 мг/л не могут служить подтверждением, что истец лишена права управление транспортным средством за пьяную езду.

Факт, того что данное сообщение написанное в мессенджере WhatsApp в беседе «... и адресовано другому лицу кроме истца в судебном заседании не подтвердилось. ФИО1 действительно работала администратором в турбазе и ездила туда из дома д. Сергушкино.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку номер телефона <№> принадлежит ФИО3, то он является надлежащим ответчиком, доказательств, что ФИО6 написала данный текст материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сообщения доказан; данные высказывания ответчика в адрес истца недействителен, порочат репутацию истца, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности высказываний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины нарушителя и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязании ответчика принести публичные извинения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано несение расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требований в части принесения публичного извинения, взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Признать сведения указанные в мессенджере WhatsApp в беседе (группе) «...» недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО3 (паспорт <№>) опровергнуть ложные сведения указанные в мессенджере WhatsApp в беседе (группе) «...», о том что ФИО1 была лишена прав из-за пьяной езды с аварией.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов