Решение по делу № 2-526/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0014-01-2023-000087-70

Дело № 2-526/2022 19 апреля 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилась 19.01.2023 года в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму убытков в размере 221641 рубль 66 копеек; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО"РЕСО-Гарантия" транспортное средство ТОYОТА RAV4, VIN №.Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным: средством OPEL ASTRA, регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 221641.66.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и. запасных частей застрахованного автомобиля.

Иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия, ответчик обязан возместить причинённый ущерб в порядке суброгации.

Истец САО «РЕСО –Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование возражений указала, что не имеет возможности оплачивать возмещение ущерба, считает, что в совершении дорожно- транспортного происшествия виновато иное лицо, однако органы ГИБДД уклонились от выяснения всех обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога 121 Сортавала 122 км +700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА RAV4, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ИЗ материалов дела следует, что автомобиль ТОYОТА RAV4, государственный номер № был застрахован на основании полиса добровольного страхования по риску «Ущерб» (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 221641 рубль 66 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и. запасных частей застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 53 921 рублей 92 копейки подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно безосновательности заявленных требований в связи с недоказанностью его вины.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы, сделанные уполномоченным лицом при привлечении ответчика в административной ответственности, и наличия его своей вины в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу владельца транспортного средства ТОYОТА RAV4, государственный номер №.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 206 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, оплате стоимости оценки, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины 5417 рублей.

Расходы на оплату услуг государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5417 рублей (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме суд пришел к выводу о том, что понесенные по делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму убытков в размере 221641 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года