Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 МагометаГерихановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстана, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, пер. Корнилова, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5000 руб. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал до настоящее времени.С вынесенным постановлением не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО3 На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, 200 м. восточнее (северная сторона) г. Ростова-на-Дону водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 72 км/ч.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, т влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 4).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (часть 5).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 в обоснование своей невиновности указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО3, о чем предоставлен договор купли-продажи (л.д. 3). Таким образом, по мнению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, 200 м. восточнее (северная сторона) г. Ростова-на-Дону, автомобилем Лада Гранта г/н № управлял, не он, а иной водитель.

Рассматривая указанные доводы, суд их не принимает в виду следующего.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1 и имел г/н №.

В собственность ФИО2 указанный автомобиль перешел ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 не мог продать ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN № с г/н №, поскольку на эту дату ФИО2 не являлся владельцем указанного автомобиля и <данные изъяты> года выпуска VIN № не имел г/н№.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4