Решение по делу № 2-1433/2022 от 09.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-16/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 09 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО12,

представителя ответчика ФИО16

представителя ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18, ФИО19, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 159 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин., на <данные изъяты> км., автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО13 ДТП произошло при движении водителем ФИО2 в прямом направлении по левой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> км., при совершении маневра разворота и выезда водителем ФИО13 также на левую полосу движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту спорного происшествия было отказано. Виновник спорного происшествия установлен не был. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13, поскольку он нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД). Нарушение вышеуказанных пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. На момент ДТП, срок действия страхового полиса истца истек, ответственность была застрахована в ФИО22, при этом, гражданская ответственность ФИО13 была также застрахована в <данные изъяты>. В связи с длительным проведением административного расследования и отсутствия окончательных документов для обращения в страховую компанию, истец произвела частичный восстановительный ремонт автомобиля и выпустила автомобиль на линию для осуществления коммерческих перевозок, предварительно осуществив его осмотр экспертом ФИО5 (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению, составленному организацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа – 402200 руб., без учета износа - 786400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Истец обратилась ФИО23 после анализа представленных документов, осмотра автомобиля экспертом организации, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 204100 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 1363700 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. Истец направил в адрес ФИО24 претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что невозмещенная страховая сумма составила 195900 (400000 - 204100) рублей, размер возмещения, определяется суммой материального ущерба, определенной <данные изъяты> без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 1 159 600 руб. (1 363 700 – 204 100). В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 159 600 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов 6 000 руб. и 5 000 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины 13 998 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 473 164 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931,64 рубль (л.д. 121 том2).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО12, который в судебном заседании на уточненном иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО25 с иском не согласен, просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласен, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией выплачено в полном объеме в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона №123-ФЗ,

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП (столкновение) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, собственник ФИО26

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты> передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя ПТФ, передняя подножка, передняя правая подножка, воздушный фильтр, интеркулер; <данные изъяты> – правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, задняя панель, элементы задней подвески, 4 боковые подушки безопасности (т.1 л.д. 7).

Определениями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 8). Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела было отменено (т.1 л.д. 9-10). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП (истечение сроков давности привлечения административной ответственности) (т.1 л.д.11).

Из объяснений ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по левой полосе проезжей части, на дорожном покрытии был лед и рыхлый снег, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью 70 км/ч. Не доезжая дорожного знака «<данные изъяты> км» увидел, как водитель на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. при совершении маневра разворот, выезжает на левую полосу дороги, (поскольку полоса разгона не была почищена от снега) не предоставив ему преимущества в движении. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части дороги (л.д. 11 материал ДТП).

Из объяснений водителя ФИО13, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при выполнении левого поворота убедившись в безопасности маневра, совершил максимально близко к левому краю проезжей части которая была засыпана снегом, на асфальте гололед присыпанный снегом, после выполнения маневра проехал примерно 30 метров в сторону <адрес>, услышал звуковой сигнал и тут же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль выбросило на обочину (л.д. 12 материал ДТП).

На месте ДТП произведен осмотр, фотосъемка, составлена схема места ДТП, которая подписана обоими водителями без возражений (л.д. 6 материал ДТП).

Согласно заключения эксперта, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402 200 руб., без учета износа – 786 400 руб. (т. 1.л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО28 с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 23, 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес <данные изъяты> претензию, с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб. и юридических услуг по составлению заявления 2 000 руб., претензии 2 000 руб. (т. 1 л.д.25).

ФИО27 признав указанное событие ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в пользу ФИО1 по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24, 177).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, ФИО1 обратился к независимым экспертам <данные изъяты> для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 363 700 руб., с учетом износа – 446 300 руб. (т. 1 л.д.28-45).

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222).

Согласно заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 267 900 руб., без учета износа – в рамках ОСАГО составляет 503 500 руб., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 677 264 руб. (т.2 л.д. 21-33).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО13 следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля <данные изъяты> до скорости автомобиля <данные изъяты>, с сохранением минимально допустимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства (5,3м) и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО13 возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 8.8 ПДД. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД. Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 требованиям п. 8.8. ПДД, по причинам, указанным в исследовательской части (т.2 л.д. 47-54).

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, считает, что эксперт не учел все особенности и обстоятельства дела, неверно избрал методику по установлению технической возможности остановки водителем ФИО2 в момент возникновения опасности, что привело к неправильным расчетам и окончательным выводам. В обосновании доводов, представил акт экспертного исследования № эксперта-автотехника ФИО10, из которого следует, что экспертом ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ ФИО8 выбрана неправильная методика по установлению технической возможности водителя ФИО15, в сложившейся дорожной ситуации, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения ТС располагался под углом вправо и не мог закончить маневр и тем более двигаться некоторое расстояние в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается также характером столкновения - в момент удара автомобиль <данные изъяты> получил вращательно движение и продолжил дальнейшее движение вперед и вправо в избранном (до удара) направлении движения. Водитель автомобиля ФИО2 во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.8., п. 8.10 ПДД, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т. 2 л.д.97-110).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы своих заключений подтвердили в полном объёме.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной ситуации водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения и снижения скорости своего автомобиля с 60-70 км/ч до скорости впередиидущего ТС марки <данные изъяты> в 40 км/ч, а возможность водителя ТС марки <данные изъяты> предотвратить ДТП не связана с технической возможностью его автомобиля, а связана с действиями самого водителя. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты> должен был выполнить требования п.9.1, п.9.4, п.10.1 и п. 10.3 ПДД, а водитель ТС марки <данные изъяты> должен был выполнить требования п. 8.1., п. 8.8., п. 8.10 и п.9.1 ПДД. В действиях водителя ТС марки <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п. 10.3 ПДД, а в действиях водителя ТС марки <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и п. 8.8 ПДД. Из исследовательской части заключения, следует, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований ПДД РФ, с технической точки зрения, носят безусловный характер, так как автомобиль <данные изъяты> своим маневром создал помеху автомобилю <данные изъяты>, вынудив водителя снизить скорость. Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований ПДД РФ с технической точки зрения носят условный характер, так как расчеты технической возможности автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП путем снижения скорости до скорости впередиидущего автомобиля <данные изъяты> верны только при условии, что данные скорости автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах дела, достоверны (т. 2 л.д.141-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что экспертом ФИО8 выбрана неправильная методика по установлению технической возможности водителя ФИО2, в исследуемой дорожной ситуации, а именно: расположение транспортного средства <данные изъяты> под углом вправо, характер столкновения, направление движения автомобиля после столкновения. Методика, которую применил эксперт ФИО8 применяется только при попутном столкновении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал слева направо и оказался, с резким разворотом и вправо под углом. Водитель автомобиля ФИО2 во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.8., п. 8.10 ПДД, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 8.10 ПДД При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, материалы административного дела, характер повреждений транспортных средств, принимая во внимание экспертное исследование ФИО10, выводы эксперта ФИО9 суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО13, в нарушение п. 8.8 п.8.10 ПДД РФ при развороте, перестроении на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные виновные действия ФИО13 явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов дела следует, что опасность для движения автомобиля <данные изъяты> была создана водителем автомобиля <данные изъяты> при развороте, перестроении на соседнюю полосу, то есть нарушающим Правила дорожного движения. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

Исследованные в судебном заседании материалы ДТП, видеозапись, экспертное заключение, имеющиеся повреждения транспортных средств, нахождение автомобиля <данные изъяты> на правой обочине после столкновения, пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался под углом в право, а не в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> Учитывая скорость движения автомобиля <данные изъяты> 60-70 км.ч., остановочный путь автомобиля 91,3 м. (119,9м), выезд автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть для движения в одном направлении, не позволяли водителю автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у водителя <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выводы эксперта ФИО8 изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в мотивировочной части заключения указано, что при столкновении автомобилей в контакт вступили задняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты>, а из материалов дела, в том числе материала ДТП, следует, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> имеются и с правой стороны кузова, в связи с чем суд считает, что расположение транспортного средства <данные изъяты> в момент столкновения экспертом определено не верно.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, на момент ДТП указанным ТС управлял водитель ФИО2 (л.д. 47, 77, 10 адм.мат).

Автогражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ФИО30 (л.д.10 материал ДТП, л.д. 127 т2).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, госномер № также застрахована в ФИО31 (л.д.8об материал ДТП).

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, а вину ФИО13 установленной в совершении ДТП, суд считает, что с ответчика ФИО32 подлежит возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66800 руб., с ответчика ФИО33 разницу между суммой ущерба и суммой ущерба с учета износа, страховой выплаты, которая составляет 406363 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО12 были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению заявления, предметом которого являлось составление на возмездной основе заявления в ФИО34 о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 2 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме (т.1 л.д. 48 ), от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению претензии, предметом которого являлось составление на возмездной основе претензии в ФИО35 о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 2 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме (т. 1 л.д. 49), с учетом разумности данные расходы подлежат взысканию с ФИО36 в размере 3000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (т. 1 л.д. 14), которые частично возмещены ответчиком ФИО37 в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. для определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (т.1.л.д. 27). Поскольку несение расходов по составлению экспертных заключений вызвано необходимостью обращения к страховой компании, и обращением в суд в части взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда, с ФИО38 подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб., с ФИО39 в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (т.1 л.д. 50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931,64 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства. Факт несение истцом данных расходов ответчиками не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО12, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 37 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО40 по оплате услуг представителя в размере 5 180 руб. (37 000*14%), государственной пошлины в размере 1110,34 руб. (7931,64*14%), с ФИО41» по оплате услуг представителя в размере 31820 руб. (37 000*86%, государственной пошлины в размере 6820,66 руб., (7931,64*86%).

В удовлетворении истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 86 руб. (т.2 л.д. 68), следует отказать, поскольку стоимость почтовых расходов входит в стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО42 ФИО43, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО44 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 (три тысячи), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО45в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 406 364 (четыреста шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 820 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).