72RS0013-01-2023-000511-69

Дело № 2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО9, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 оглы о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО7 оглы произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Тойта Fortuner, регистрационный номер №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 оглы, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила сумму в 93 909,52 руб., стоимость услуг по оценке составляет 5 000 руб., данные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просит взыскать заявленные суммы с ФИО5 оглы и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО7 оглы произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Тойта Fortuner, регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО5 оглы в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 оглы, при этом гражданская ответственность владельца управлявшей им машиной на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО2, как собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, принимая также во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО5 оглы управлял указанным транспортным средством на законных основаниях: по доверенности, на основании договора аренды.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП выбыл из владения и пользования ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5 оглы (вступивший в законную силу приговор суда).

Таким образом, именно собственник автомобиля должен был обеспечить надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности и исключить возможность использования этого источника повышенной опасности иным лицом.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на обоих ответчиков у суда не имеется, поскольку вред имуществу истца не был причинен совместно обоими ответчиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное ООО «АБВ-ОЦЕНКА» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумму в 93 900 руб.

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные ООО «АБВ-ОЦЕНКА» в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе, по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 93 900 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика.

Суд признает не подлежащим удовлетворению иск ФИО3 к ответчику ФИО5 оглы о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку на момент ДТП данный ответчик не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому на ФИО5 оглы не может быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Вместе с этим, также иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. он приобрел транспортное средство у ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ФИО2 также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 ФИО10, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина