Дело № 2-1670/2025
УИД 59RS0011-01-2025-001456-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 30 июня 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Новинки-Точка.Дом» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом» о взыскании убытков от затопления,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом» (далее ООО «Новинки-Точка.Дом») о взыскании убытков от затопления. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в квартире на ..... произошло затопление .....-комнатной квартиры, принадлежащей истцу. В результате которого был поврежден коридор под лестницей на второй уровень, натяжной потолок. Оценщик ИП ФИО1 определил стоимость восстановительного ремонта ..... комнатной квартиры по адресу: ..... в сумме 155 000 рублей.Обслуживание жилого дома по адресу: ..... производит ООО «Новинки-Точка.Дом» Истец считает, что данное затопление произошло в результате износа и не своевременной чистки кровли управляющей компанией. Затоплением холодной водой истцу причинен материальный вред 155 000 рублей, а также моральный вред 20 000 рублей. Оплачивать ремонт ответчик отказывается. На претензию, отправленную ....., ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «Новинки-Точка.Дом» стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу истца 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 500 руб. за составление доверенности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92 321 руб. на основании отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО1., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 500 руб. за составление доверенности.
Представитель ответчика ООО «Новинки-Точка.Дом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил взыскать ущерб определенному по локально-сметному расчету.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом ..... осуществляет ответчик ООО «Новинки-Точка.Дом».
Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).
..... в результате течи кровли дома по адресу: ....., произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Новинки-Точка.Дом» от ....., которым зафиксирован ущерб (л.д. 20).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО1 согласно отчету об оценке № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..... на ..... составляет 92 321 руб.
..... истцом в адрес ответчика ООО «Новинки-Точка.Дом» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (д.д.22).
Указанная претензия ответчиком ООО «Новинки-Точка.Дом» оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).
С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку собственники квартиры являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества, управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, ..... произошел залив квартиры истца.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.
Из положений ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик, оспаривая, представленный истцом отчет об оценке №, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 708,03 руб.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, против назначения которой стороны возражали.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от ....., выполненное ФИО1., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет размера ущерба в сумме 41 708,03 руб. суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не в полной мере указан объем повреждений, зафиксированный оценщиком ФИО1 в своем акте осмотра, подписанным представителем ответчика без замечаний, а также размер ущерба определен без учета НДС, при этом положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 92 321 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, которые также не были удовлетворены в период рассмотрения спора судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 160,50 руб. в пользу истца (92 321 руб. + 10 000 руб. * 50%).
Истцом понесены расходы связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб. (л.д.6, 18).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности от ..... отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в возмещение ущерба 92 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 160,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ Город Березники государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14.07.2025).
Судья- (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья -