УИД 77RS0004-02-2023-004489-77

Дело №2-3718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, однако в установленный законом 7 (семидневный) срок требования исполнительного документа исполнены не были, чем нарушил имущественные права истца, воспрепятствовав своевременно пользоваться денежными средствами из востребованного взыскания, а также нарушил неимущественные права, а именно права взыскателя на своевременное исполнением банком инкассового поручения взыскателя, установленные федеральным законом и конституционные права на осуществление своих гражданских прав в соответствии с федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.01.2023 года истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного документа: удостоверения службы финансового уполномоченного ... от 17.01.2023 года о взыскании с адрес денежных средств в размере сумма

Удостоверения финансового уполномоченного было исполнено банком только 08.02.2023 года, что Банком не оспаривалось.

Частью 1 статьи 8 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о нарушении Банком срока исполнения исполнительного документы были подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также не подлежала взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку отношения между сторонами не являются потребительскими, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года