Апелляционное определение по делу № 33-5970/2023 от 29.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года

Судья I инстанции Тарасова Е.В.

Дело № 33-5970/2023

76RS0024-01-2022-003627-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25 885,13 рублей, судебные расходы в сумме 10 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак № в размере 51 770 рублей 25 копеек;

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей;

- возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 753 рубля;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- возмещение расходов по копированию документов в размере 932 рубля;

- возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 325 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2022 года у дома № 21 по улице <адрес> по вине водителя автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак № ФИО4, автомобиль истца TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Prius без учета износа составила 51 770 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО5 (по доверенности) ФИО3, возражения ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в равной степени повлияли на его возникновение и на объем причиненного вреда, следовательно, степень вины обоих водителей тоже является равной 50 %, в связи с чем ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени вины ответчика в размере 25 885 рублей 13 копеек.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обоюдная вина сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобили истца ФИО2 и ответчика ФИО4 двигались в попутном направлении (автомобиль истца двигался сзади автомобиля ответчика) по улице <адрес> к перекрестку с улицей <адрес>; движение осуществлялось в один ряд, так как для движения в данном направлении организована одна полоса, кроме того, у края проезжей части были припаркованы транспортные средства; перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль ответчика остановился в левом положении (ближе к середине дороги), а истец, воспользовавшись отсутствием на данном участке припаркованных автомобилей, занял правое положение рядом с автомобилем ответчика; после того как включился зеленый сигнал светофора автомобили начали движение, и ответчик стала смещать свой автомобиль вправо, в результате чего произвела на наезд на автомобиль истца.

Из объяснений, данных при составлении административного материала, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций ФИО4 утверждала, что в момент столкновения ее автомобиль стоял, а автомобиль истца уже двигался и пытался объехать автомобиль ответчика, но, не рассчитав габариты, произвел столкновение.

Вместе с тем из объяснений ФИО2 и его представителя ФИО3, следует, что автомобиль ответчика, заняв перед этим крайнее левое положение для поворота налево, совершил неожиданное движение вправо, при этом автомобиль истца только начал движение в прямом направлении и никаких маневров не совершал.

Таким образом, в пояснениях сторон по обстоятельствам совершенного ДТП имеются разногласия.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов об обстоятельствах ДТП, месте столкновения, установления степени вины каждого из участников ДТП в материалы дела не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, нести расходы по проведении судебной экспертизы отказывались.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пункта 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание объяснения сторон, схемы места ДТП, составленные обоими участниками ДТП, имеющиеся фотоматериалы, судебная коллегия полагает, что дорога по улице <адрес> к перекрестку с улицей <адрес> является дорогой с двухсторонним движением без разделительной полосы, разметки, двухполосной, по одной полосе в каждом направлении, из чего следует, что на одной полосе не могло разместиться два автомобиля с боковым интервалом, позволяющим избежать столкновения. Об этом свидетельствуют и исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия.

При этом возможность размещения двух автомобилей в пределах одной полосы (половине ширины проезжей части) не свидетельствует о наличии возможности размещения двух автомобилей с достаточным боковым интервалом.

Таким образом, водитель автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по улице <адрес> к перекрестку с улицей <адрес> с включенными левыми сигналами указателей поворота, заняв крайнее левое положение в полосе, на разрешающий сигнал светофора, начала движение, при этом для совершении маневра поворота сместилась вправо, тем самым ввела в заблуждение своими действиями, и создала помеху двигавшемуся в прямом направлении ближе к правому краю автомобилю TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля NISSAN Juke ФИО4 имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 9.1 ПДД РФ, которые, наряду с нарушениями, допущенными ФИО2, также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля TOYOTA Prius ФИО2, который не выдержал такой боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства ФИО6, который позволил бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, а именно, начале совершения ФИО6 маневра, который был обозначен включением левых сигналов указателей поворота, при этом сместив автомобиль вправо, который ФИО2 в состоянии был обнаружить, двигаясь прямо ближе к правому краю дороги, он должен был видеть невозможность прямого движения ввиду отсутствия достаточной боковой дистанции, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются нарушением пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия водителей ФИО4 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением обоими водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, судебная коллегия также считает верным вывод суда о том, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть по 50 %.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи