К делу № 2-841/2023
УИД:23RS0002-01-2022-007882-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район город Сочи 06 февраля 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила продолжаемое мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ИП ФИО1 значительного ущерба. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц из числа индивидуальных предпринимателей, путем заключения договоров и получения арендной платы за предоставление в аренду торговых площадей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не имея законного права владеть, использовать и распоряжаться данным земельным участком; а также на причале «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорту», арендуемом Обществом, однако, не согласовав с Арендодателем, в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ порядке, сдачу данного объекта в субаренду. ФИО2 путем обмана заключила договоры, не имея возможности выполнить их условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с истицей письменный договор о благоустройстве морского терминала <данные изъяты> и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки под реализацию горячей кукурузы. Заблуждаясь относительно намерений ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользу ООО «<данные изъяты>», в качестве фактической арендой платы, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с предстоящей арендой торговых точек на период летнего курортного сезона <данные изъяты> года, денежные средства на общую сумму 177 700 рублей. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, так как не имела на то законных оснований и реальной возможности их исполнить, ввела ее в заблуждение относительно своих преступных намерений и похитила указанные денежные средства. Похищенным имуществом генеральный директор ФИО2 незаконно распорядилась по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 177 700 рублей. Приговором установлено, что после подписания договора благоустройства без номера, ФИО1 передала ФИО2 50 000 рублей, а на следующий день передала еще 100 000 рублей, о чем были выданы квитанции. Также она переводила на карту ДД.ММ.ГГГГ - 15 400 рублей за изготовление металлоконструкции для монтажа торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ года -11 400 рублей за изготовление тента для металлоконструкций и 900 рублей за изготовление футболок для реализаторов. Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба составляет 177 700 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила продолжаемое мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ИП ФИО1 значительного ущерба.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц из числа индивидуальных предпринимателей, путем заключения договоров и получения арендной платы за предоставление в аренду торговых площадей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не имея законного права владеть, использовать и распоряжаться данным земельным участком; а также на причале «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорту», арендуемом Обществом, однако, не согласовав с Арендодателем, в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ порядке, сдачу данного объекта в субаренду. ФИО2 путем обмана заключила договоры, не имея возможности выполнить их условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с истицей письменный договор о благоустройстве морского терминала <данные изъяты> и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки под реализацию горячей кукурузы. Заблуждаясь относительно намерений ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользу ООО «<данные изъяты>», в качестве фактической арендой платы, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с предстоящей арендой торговых точек на период летнего курортного сезона <данные изъяты> года, денежные средства на общую сумму 177 700 рублей. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, так как не имела на то законных оснований и реальной возможности их исполнить, ввела ее в заблуждение относительно своих преступных намерений и похитила указанные денежные средства. Похищенным имуществом генеральный директор ФИО2 незаконно распорядилась по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 177 700 рублей.
Приговором установлено, что после подписания договора благоустройства без номера, ФИО1 передала ФИО2 50 000 рублей, а на следующий день передала еще 100 000 рублей, о чем были выданы квитанции. Также она переводила на карту ДД.ММ.ГГГГ - 15 400 рублей за изготовление металлоконструкции для монтажа торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ -11 400 рублей за изготовление тента для металлоконструкций и 900 рублей за изготовление футболок для реализаторов.
Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба составляет 177 700 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений приведенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья- Секретарь-