Судья – Шардакова Н.Г.
Дело 33-7299/2023
Номер дела в суде первой инстанции 13-481/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
установил:
07.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов в сумме 75 300 рублей, из которых: возмещение расходов на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Представитель администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов –10 000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми просит указанное определение суда изменить в части суммы взыскания за оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, поскольку категория настоящего гражданского дела не представляет особой сложности. Заявитель ссылается на прейскурант цен на оказание юридических услуг http://zakon-59.ru/price-list/, где стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.08.2022 постановлено: взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру № ** по ул.**** в городе Перми по 870 000 рублей каждому.
С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилое помещение – квартиру № ** по ул.**** в городе Перми.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи
о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилое помещение – квартиру № ** по ул.**** в городе Перми,
о регистрации права собственности на квартиру № ** по ул.**** в городе Перми за Муниципальным образованием «город Пермь».
Решение является также основанием для признания ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими права пользования и снятия их регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Перми - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 заключила с Зотовым С.В. соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021.
Стоимость этих услуг определена сторонами в размере 69 000 рублей, оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № ** от 24.11.2021.
Представитель - адвокат Зотов С.В. составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, уточнение стороной истцов требований, исходя из заключения судебной экспертизы, а также ходатайство представителя муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению - в размере 40 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 28.12.2021; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг № ** от 22.11.2021, квитанцией от 07.12.2021, актом оказанных услуг от 07.12.2021.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на прайс-лист на юридические услуги юридической фирмы несостоятельна, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов за юридические услуги не обязательны для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.
Судья: подпись