РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7850/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2019 года в 20 час. 15 минут на адрес напротив дома № 33 корпус 1 в адрес из-за совершенного работником ответчика нарушения п. 13 ПДД РФ, допустившего повреждения основания люка, произошел вылет крышки люка, вследствие чего автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец, получил механические повреждения. Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года работник ответчика фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма В связи с получением автомобилем истца механических повреждений, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, размер которых составил сумма Согласно заключения об оценке причиненного ущерба, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумма За проведение оценки истец уплатил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. № 13).

15 августа 2019 года в 20 час. 15 минут по адресу: адрес, напротив д. 33, корпус 1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым на момент ДТП на основании доверенности (л.д. № 14-15) управлял истец ФИО1, сын собственника автомобиля, причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что 15 августа 2019 года в 19 час. 40 минут произошло открытие колодца и выброс люка, в результате чего автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя фио, и автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, причинены механические повреждения.

В действиях водителей фио и фио нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке адрес, напротив д. 33, корпус 1, в виде повреждения основания люка (колодца), вследствие чего произошел вылет крышки люка, на крышке люка стоит буква «Д».

25 октября 2019 года заместителем командира роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ГБУ Автомобильные адрес Согласно данному протоколу фио, являясь должностным лицом ГБУ адрес, нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании и обслуживании дорог, а именно, допустила повреждения основания люка, вследствие чего произошел вылет крышки люка и были причинены механические повреждения транспортным средствам (л.д. № 16).

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 17-19).

12 сентября 2021 года на основании договора, заключенного между истцом и ИП фио, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость такого ремонта составила сумма (л.д. № 22-35).

Заключение было составлено на основании осмотра автомобиля истца от 06 сентября 2019 года (л.д. № 28).

Представитель ответчика приглашался истцом на составление оценки, но явка представителя ответчика обеспечена не была (л.д. № 36).

За составление заключения истец уплатил сумма (л.д. № 23), а также понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма (л.д. № 20-21).

01 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие его вины в причинении ущерба (л.д. № 37-39).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Тот факт, что балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, является ответчик, представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, действующего по состоянию на 15 августа 2019 года, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Колодец в районе дома № 33 корпус 1 по адрес в адрес, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, имеет маркировку "Д" - дождевая канализация.

Люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ПП, (далее – Требования), содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (п. 1.3).

В силу п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Таким образом, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть ответчик ГБУ адрес.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

Более того, как было отмечено выше, сотрудник ответчика мастер фио была привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в допущении повреждений основания люка.

Наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги, вылетом крышки люка колодца и причинением автомобилю под управлением истца механических повреждений с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля и не имеет право на получение возмещения вреда, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку собственник автомобиля, отец истца, в судебном заседании подтвердил свое согласие на взыскание причиненного ущерба в пользу истца, как законного владельца транспортного средства, представив об этом в материалы дела соответствующее заявление.

Несогласие представителя ответчика с размером ущерба, определенным в заключении ИП фио, во внимание судом не принимается, ввиду того, что надлежащих и достоверных доказательств причинения истцу по вине ответчика ущерба в меньшем размере, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП фио, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, никакими иными доказательствами не опорочено, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль истца после ДТП эксплуатировался, на вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба повлиять не могут и по данным доводам законных оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма и расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма Несение истцом данных расходов подтверждено документально, обстоятельств, позволяющих признать данные расходы не соотносимыми с настоящим делом, у суда не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца услуг, определяет в сумме сумма

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года суд признает не основанными на законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает с момента вступления решения в законную силу.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, доказательств причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы на оплату оценки ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года.