Дело №2-1150/2022
УИД 52RS0003-01-2022-001696-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 20 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
ФИО2 вселила супругов К-ных для постоянного проживания в принадлежащую ей квартиру.
Проживая в указанной квартире, ФИО1 приобретал имущество для использования в квартире: диван угловой, стенка мебельная, полка под компьютер, 3 рамки для фото, бокал «Jamie Oliver», цветочный горшок, кастрюлька керамическая (декоративная), контейнер пластиковый, подвеска декоративная из 7 керамических фигур, чайник электрический «Bosch», люстра светодиодная с пультом, мясорубка электрическая «Bosch», фен электрический «Rowenta artist», пуф кожаный, духовой шкаф, шкаф 3-х створчатый, кровать 2-х спальная, душевая кабина, гарнитур в ванную, гарнитур кухонный, шкаф-купе, бойлер thermex.
В последующем отношения между ФИО2 и семьей К-ных испортились, ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении К-ных из принадлежащей ей квартиры.
12.03.2020 Советским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение по делу № 2-754\2020 о выселении ФИО1 и его супруги ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № на основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-754\2020 ДД.ММ.ГГГГ года о выселении ФИО1, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>
К-ны из жилого помещения добровольно не выселялись, ждали судебный акт по жалобе на решение суда по выселению, а так же решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 за неотделимые улучшения в указанной квартире и недополученные денежные средства с продажи другой квартиры для того, чтобы произвести ремонт в квартире по <адрес>, где ранее проживала ФИО2 и после организовать переезд.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру по адресу: <адрес> прибыли сотрудники Советского РОСП и взыскатель ФИО2 для принудительного выселения из квартиры. Взыскатель ФИО2 организовала сбор вещей и их перевозку с помощью грузчиков на автомобилях Газелях на <адрес>. В указанный день так же присутствовала ФИО3, которая ничего не могла предпринять, ее никто не слушал к вещам не подпускал. К вещам относились ужасно, всю посуду перебили, мебель, душевую кабину, раковину, встроенный кухонный гарнитур и др. повредили, везде имеются сколы и повреждения, посуду разбили, цветы заморозили.
ДД.ММ.ГГГГ сбор вещей и их перевозка были продолжены уже в отсутствие и ФИО1 и ФИО3
В результате перевозки вещей, организованной ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к оценщику, согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу, ущерб составил 624 917 рублей.
В результате перевозки вещей были повреждены: диван угловой, стенка мебельная, полка под компьютер, 3 рамки для фото, бокал «Jamie Oliver», цветочный горшок, кастрюлька керамическая (декоративная),контейнер пластиковый, подвеска декоративная из 7 керамических фигур, чайник электрический «Bosch», люстра светодиодная с пультом, мясорубка электрическая «Bosch», фен электрический «Rowenta artist», пуф кожаный, духовой шкаф, шкаф 3-х створчатый, кровать 2-х спальная, душевая кабина, гарнитур в ванную, гарнитур кухонный, шкаф-купе, бойлер thermex.
Просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 624 917 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО3, ФССП России по НО, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Советское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2- ФИО6, действующий по доверенности, требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в связи с причинением ему материального вреда в результате повреждения принадлежавшего ему имущества при выселении из занимаемого им жилья.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ( далее- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно части 2 указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из материалов гражданского дела следует и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12.03.2020 по гражданскому делу №2-754/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения было обращено к принудительному исполнению, на основании выданного судом исполнительного листа Советским РОСП г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 68-69).
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 были вынесены постановления о вскрытии жилого помещения (л.д.л.д. 89-90), о создании группы принудительного исполнения (л.д.л.д. 91-92), а также о назначении ФИО3 ответственным хранителем (л.д. 93).
Согласно акту о выселении и описи имущества (л.д.л.д. 96-131), жилое помещение по адресу <адрес>, в ходе исполнительских действий по выселению должника освобождено от выселяемого ФИО3, его имущества, домашних животных.
Таким образом, вскрытие жилого помещения, освобождение жилого помещения от имущества должника, опись имущества должника и передача его на ответственное хранение должнику ФИО3 осуществлялись судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4.
При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по утверждению истца, в ходе совершения исполнительских действий по выселению ФИО3.
Доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 80 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Согласно пункту 81 указанного постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о возмещении вреда, причиненного в ходе совершения исполнительских действий, представляется Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.
Представитель истца ФИО5 выразила свое мнение по существу заявленных возражений ответчиком - отказалась на замену ненадлежащего ответчика.
Таким образом, суд рассматривает заявленные требования истца в соответствии ст. 196 ГПК РФ, за рамки которого выйти не может в силу закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от дата N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.
В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и при несогласии истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не лишен возможности для повторного обращения в суд с таким же с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику, в данном случае - ФССП России.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Васенькина