ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5852/2023

УИД 36RS0034-01-2022-002012-90

Строка № 226г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-110/2023 по исковому заявлению Ломоносова Ростислава Александровича к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года,

(судья Рогачев Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

Ломоносов Р.А. обратился в суд с иском к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в котором с учётом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 562 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также возложить на ответчиков оплату стоимости проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 49821 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации №99 14 930528. 19.08.2022 года около 17 часов 15 минут по адресу: Воронежская область, г.Россошь, в районе дома №30 по ул. Алексеева и дома №27 по ул. Белинскогоистец, управляя вышеуказанным транспортным средством, заехал в лужу, которая занимала большую площадь дороги, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. В результате попадания воды через воздухозаборник автомобиль заглох в луже, двигатель не заводился. Ограничений либо запрещений проезда по данному участку дороги установлено не было. Погода в Россошанском районе 19.08.2022 обуславливалась влиянием южного циклона, наблюдалась гроза, ливневый дождь. Впоследствии автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис, согласно заказ-наряду №000003275 от 24.08.2022 была определена предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1060939,05 рублей. В связи с тем, что на ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги, в том числе по содержанию объектов ливневой канализации, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате попадания ливневых вод в моторный отсек автомобиля лежит на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» и его учредителе администрации городского поселения г.Россошь. В адрес ответчика была направлена претензия с указанием причин неисправности автомобиля и предложением возмещения ущерба, однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. На основании изложенного Ломоносов Р.А. обратился с иском в суд (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 240-242 т.1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 г. исковые требования Ломоносова Р.А. к МБУ г.п.г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», администрации г.п.г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов были удовлетворены частично, с МБУ г.п.г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» в пользу Ломоносова Р.А. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 562 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 49 821 руб., при недостаточности у МБУ г.п.г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на его учредителя – администрацию городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (т.2 л.д.51, 52-57).

В апелляционной жалобе ответчик МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.63-65). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию объектов ливневой канализации отсутствует, ливневая канализация находилась в полностью исправном состоянии и была готова к приему осадков в соответствии со средними нормами. 19.08.2022 были неблагоприятные погодные условия, близкие к ЧС, однако истец пренебрег сложившейся дорожной ситуацией и метеорологическими условиями, самонадеянно рассчитывал на благоприятный исход, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.63-65).

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы (т.2 л.д.79-81).

В возражениях на апелляционную жалобу администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ городского поселения – г.Россошь «Городское благоустройство» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.08.2022 по адресу:Воронежская область, г.Россошь, в районе дома №30 по ул. Алексеева и ул. Белинского в районе дома №27, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Согласно рапорту должностного лица ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 25.08.2022, 19.08.2022 гражданин ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле «<данные изъяты> по ул. Алексеева около дома №30 самостоятельно заехал в лужу, которая образовалась в результате обильного выпадения осадков в виде дождя. При этом каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и принадлежащего ему имущества совершено не было. В ходе рассмотрения сообщения КУСП №6632 от 20.08.2022 признаков преступления, административного правонарушения не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2022, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> При визуальном осмотре повреждений лакокрасочного покрытия, ветровых стекол не обнаружено. В салоне транспортного средства обнаружены следы подтопления, которые зафиксированы фотосъемкой, также в салоне автомобиля на полу имеется грязевая вода, обивка салона на момент осмотра влажная имеет следы подтопления в виде водно-грязевых полосок, указывающих на уровень имевшейся в салоне автомобиля воды на момент подтопления 19.08.2022. При осмотре моторного отсека на момент осмотра воздушный фильтр, расположенный в верхней части моторного отсека имеет следы утопления, находится в мокром виде. В декоративном корпусе коробки передач также имеется влага и видны следы подтопления, находится вода в нижней части. В багажнике видны следы подтопления в виде водно-грязевых полосок, указывающих на уровень имевшейся в салоне автомобиля воды. При осмотре решетки радиатора обнаружены следы подтопления в виде водно-грязевых полосок, указывающих на уровень, имевшейся в салоне автомобиля воды на момент подтопления, а также мелкого мусора.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются рапортом должностного лица от 25.08.2022, рапортом о принятии сообщения о происшествии от 20.08.2022, объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022, фототаблицей места происшествия.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 Закона о дорожной деятельности даны основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 8 Устава городского поселения – город Россошь, утвержденного постановлением Совета народных депутатов городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 16.12.2004 №180, к полномочиям администрации городского поселения город Россошь относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта городского поселения – город Россошь и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенного пункта городского поселения – город Россошь, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», утвержденного постановлением администрации городского поселения г.Россошь от 22.07.2014 №491, учредителем учреждения является администрация городского поселения город Россошь.

На основании Устава МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», в соответствии с п. 2.1.2 учреждение осуществляет реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения город Россошь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 85-97 т.1).

Согласно пункту 3.1 устава МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в ходе реализации задач при осуществлении возложенных функций (полномочий) учреждение предоставляет услуги по очистке водоотводных канав; очистке решеток колодцев ливнеприемников; установке дорожных знаков; содержанию дорог и тротуаров; ремонту дорог.

Распоряжением администрации городского поселения - город Россошь от 29.12.2021 №374-р «О муниципальном задании МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждено муниципальное задание для МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство». Согласно приложению к нему на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» возложена обязанность по содержанию дорожной инфраструктуры Раздел 1, по содержанию объектом ливневой канализации Раздел 11 (л.д. 77-83 т. 1).

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 1060939,05 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 14000 рублей – стоимость услуг эвакуатора Россошь – Воронеж (л.д. 29-30 т.1).

В ответе на претензию администрация МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» отказала в её удовлетворении в связи с тем, что не представлены документы и доказательства попадания автомобиля в лужу по адресу: <...> в районе дома №30 (л.д. 75 т. 1).

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и прочистке ливневой канализации ответчиком МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в материалы дела представлен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 23.06.2022, №18 ИКЗ 223362703225436270100100100000000244, заключенный с ООО «Промстрой», предметом которого является очистка ливневой канализационной сети, а также акт выполненных работ от 30.12.2022, согласно которому в период с января по декабрь 2022 года по ул. Алексеева в г.Россошь были произведены следующие работы: 29.01.2022 – очистка водостоков, решеток ливневой канализации от снега и льда, 6.02.2022 очистка решеток ливневой канализации от снега и льда, 11.05.2022 - очистка решеток ливневой канализации от мусора, 06.06.2022 – уборка веток и очистка решеток ливневой канализации после урагана и дождя, 14.07.2022, 03.08.2022 - очистка решеток ливневой канализации (т.2 л.д.243-250, 251).

Для устранения возникшего спора о причинах неисправности автомобиля истца и о размере ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 56, 116-117 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 03.04.2022 №499-500/7-2, причинами указанных в исследовательской части повреждений автомобиля <данные изъяты>, является попадание воды в детали и узлы автомобиля при преодолении лужи с глубиной (960 мм), которая выше максимально допустимой глубины преодолеваемого брода (500 мм). Данные повреждения автомобиля «<данные изъяты> образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.08.2022 (ответ на вопросы №1 и №2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения 19.08.2022, без учета его износа, составляет 562500 рублей (л.д. 209-225 т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 3, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 1, 3, 6, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 №17-139, Уставом городского поселения – город Россошь, утвержденным постановлением Совета народных депутатов городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 16.12.2004 №180, Уставом МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», утвержденным постановлением администрации городского поселения г.Россошь от 22.07.2014 №491, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате заезда транспортного средства в лужу и причинение в результате этого ущерба истцу нашел свое подтверждение, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, надлежащее содержание которой как один из видов уставной деятельности должно осуществлять МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», на МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» лежит обязанность по надлежащему содержанию водоотводных канав и ливнеприёмных колодцев на территории городского поселения город Россошь, в том числе по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634, по немедленному ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками мест, препятствующих проезду транспортных средств, однако данным ответчиком работы по надлежащему содержанию и ремонту сетей ливневой канализации не обеспечены, немедленное ограждение места, препятствующего проезду транспортных средств, не осуществлено, какие-либо достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины учреждения в причинении вреда ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ФИО1, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, пришел к выводу о том, что с ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 562 500 рублей, определенная на основании заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 03.04.2022 №499-500/7-2, в полном размере, а также убытки по оплате услуг транспортировки автомобиля в сумме 14000 рублей, подтвержденные документально, судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 8965 рублей.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 821 рублей.

Принимая во внимание, что администрация городского поселения г.Россошь Воронежской области является учредителем МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», руководствуясь абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недостаточности средств у МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по возмещению вреда в установленном размере на администрацию городского поселения - г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании вывода суда, согласно которому МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а равно как и в части возложения на администрацию городского поселения - г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области субсидиарной ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что причиной повреждения автомобиля истца является попадание воды в детали и узлы автомобиля при преодолении лужи на участке дороги, находящемся на обслуживании МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», в то время как со стороны ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств надлежащего обслуживания ливневой канализации, равно как и установка ограждения места скопления ливневых осадков и обозначение его соответствующими дорожными знаками, что повлекло причинение ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по компенсации причиненного ущерба.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал причинение вреда ответчиком. В силу действующего нормативно-правового регулирования в данном случае обязанность по компенсации причиненного вреда возлагается на лицо, незаконное бездействие которого привело к возникновению ущерба. Презумпция вины ответчика не опровергнута, убедительных доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии, не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ущерб истцу причинен исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги и ливневой канализации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение деталей принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате преодоления автомобилем лужи глубиной 960 мм, что превышает максимально допустимую глубину преодолеваемого брода, составляющую 500 мм, при движении на участке дороги в районе ул.Алексеева, д.3 и ул. Белинского, д.27 в г.Россошь Воронежской области, в светлое время суток, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно, а также прилегающая территория были покрыты водой.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, двигаясь на автомобиле по дороге, он видел лужу большого размера, визуально определить глубину лужи не смог, соответствующие дорожные знаки отсутствовали, в связи с чем он принял решение ее преодолеть, при проезде уровень воды повышался постепенно, с момента въезда в лужу до того, как заглох двигатель, он проехал около 50 метров.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, при должной осмотрительности и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой значительного размера, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения автомобиля.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что действия истца ФИО1 также способствовали возникновению ДТП.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в соотношении по 50% у каждой из сторон, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания судом с ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в пользу истца суммы материального ущерба, убытков и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы также подлежат распределению на обе стороны и подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях по 24910,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года в части размера убытков, подлежащих взысканию, а также распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 281 250 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (№) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы за производство экспертизы от 3 апреля 2023 года № 499/7-2, 500/7-2 в размере 24910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 50 коп.

При недостаточности у муниципального бюджетного учреждения городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на его учредителя – администрацию городского поселения – г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», администрации городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы за производство экспертизы от 3 апреля 2023 года № 499/7-2, 500/7-2 в размере 24 910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: