72RS0014-01-2022-001824-38
Дело № 2 –1910/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Отель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 290 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей, указывая, что ООО «Центр-Отель» является собственником здания отеля <данные изъяты> категории «пять звезд», по адресу: <адрес>, в т.ч. на этаж 17 с номером помещения №. Свидетельство о присвоении отелю звездности - регистрационный номер «№ от 28.08.2019 выдано Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты>, сроком действия до 28.08.2022. Ответчик, согласно заполненной карте гостя, заселилась в отель <данные изъяты> в № на 17 этаже, 21.12.2021 до 24.12.2021. ФИО1 причинина материальный ущерб, выразившийся в порче имущества, принадлежащего ООО «Центр-Отель», а именно: повреждение оконного блока, расположенного в номере № путем предположительно ударом о стекло окна стеклянным фужером осколки которого, по просьбе последней 23.12.2021 в 08-15 час. были убраны на полу у столика оператором по уборке общественных мест и гостевых зон, в присутствии самой гостьи и ее посетителя - неизвестного мужчины. 24.12.2021 в 05-02 час. ответчик вместе с неизвестным мужчиной вышли из номера и в 05-06 час. выехали из гостиницы. В этот же день в 08-30 мин. в № была направлена горничная для проведения выездной уборки, которая, открыв шторы окна обнаружила разбитое оконное стекло, под которым лежали часть осколков от фужера. Истцом составлен Акт о порче имущества и причинения ущерба от 24.12.2021 в 09-00 час. В связи с чем, пытались связаться с ФИО1, для выяснения обстоятельств, но ответчик на звонки не отвечала. В связи с чем истец обратился к экспертам для установление фактических дефектов оконного блока и определение возможных причин появления выявленных дефектов, определение стоимости устранения выявленных дефектов. Из заключения специалиста ООО <данные изъяты> № следует, что выявлены дефекты стеклопакета оконного блока, расположенного в гостиничном номере №, выраженные в распространении трещин по поверхности стеклопакета с внутренней стороны помещения гостиничного номера, от центра (точки), относительно которого по всей поверхности стеклопакета отходят трещины. Стоимость данных работ составила 290 000 рублей. Истцом за услуги ООО <данные изъяты> были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик на телефонные звонки не отвечала, то истцом на ее домашний адрес направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 290 000 рублей. Данное письмо осталось ответчиком проигнорированным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили дополнительное нормативно-правовое обоснование иска (л.д.191-192).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в суд своего представителя. Направила возражения на иск, в которых указывает, что она в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 действительно была заселена в один из номеров отеля <данные изъяты> в какой именно и на каком этаже не помнит, где проживала с молодым человеком. На ресепшне ей выдали ключ от номера, акт о приемке номера не составлялся. Она номер на наличие повреждений на оконном блоке не осматривала. Фужер она не разбивала, сотрудника отеля для уборки стекол не вызывала. Ежедневная уборка номера по общепринятым стандартам отелей раньше 11-00 ч. не проводится. Иным другим способом сотрудник отеля 23.12.2021 в 08-15 ч. в номере оказаться не мог. Доказательства того, что ФИО3 действительно является сотрудником отеля истцом не представлено, пояснительная записка составлена заинтересованным лицом. Документ составлен на день позднее - 24.12.2021, а не в день происшествия - 23.12.2021. Из номера она выезжала 24.12.2021 около 05-00 ч., на ресепшне дежурному администратору отдан ключ. При выезде администратор проводил проверку дистанционно направив в номер горничную для установления наличия обстоятельств, влекущих взимание дополнительной платы (Расходование Мини-бара, бон посуды, повреждения имущества). Какие-либо претензии при выезде не предъявлялись, акт о порче имущества мной не подписывался, доплат по факту выезда не вносила. В последствии звонков от истца не поступало. Уборка номера после выезда проводилась в 08.30 час., через 3, час. Кроме указывает, что акт о порче имущества составлен истцом в 24.12.2021 в 09-00 ч. в одностороннем порядке. Акт составлен сотрудниками отеля не обладая специальными знаниями в области экспертизы и оценки указали стоимость восстановительных работ на сумму 290 000 руб., указанный размер ущерба совпадает с ущербом в заключении эксперта ООО <данные изъяты> При этом осмотр экспертом произведен лишь 27.12.2021, а заключение составлено 28.12.2021. Сотрудники отеля заведомо не могли знать размер ущерба, установленный экспертами. В дополнениях к возражениях указала, что истец в обоснование своих доводов о том, что она проживала в номере отеля № истец представил лишь карту гостя, содержащую её персональные данные, в которой отсутствует её подпись. В нарушение данных правил письменный договор между ответчиком и ООО «Центр отель», в том числе предусматривающий ответственность за порчу имущества не заключался и не подписывался, следовательно, данный факт в силу ст. 162 ГК РФ лишает истца право ссылаться на документ, который ею не подписан. Она с 21.12.2021 по 24.12.2021 проживала в отеле <данные изъяты> (ООО «Центр отель»), в каком именно номере (порядковом номере) и на каком этаже не помнит. Помнит интерьер номера визуально, так как в силу трудовой деятельности за декабрь 2021 года она проживала в отеле <данные изъяты> в <адрес> (с 08.12.2021 по 09.12.2021 и дважды проживала в отеле <данные изъяты> (примерно с 10.12.2021 по 11.12.2021 и с 21.12.2021 по 24.12.2021). Из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить какое это здание, дверь какого именно номера она открывает, на каком именно этаже находится по фотографиям установить невозможно. Свое пребывание в номере № отеля <данные изъяты> (ООО Центр отель») в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 она не подтверждает. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (л.д.203-205, 236), суду пояснил, что при выезде из отеля за сломанный фужер с ответчика плата не взымалась. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ему понятно, ходатайство заявлять отказался. После перерыва в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Ценр-Отель», расположенным по адресу: <адрес> является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, о чем свидетельствует выписка из ЕРГЮЛ от 01.02.2022 (л.д. 54-64).
ООО «Центр-Отель» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 10.12.2018 (л.д. 69-72).
Согласно копии карты гостя, ответчик ФИО1 в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 была заселена в отель <данные изъяты> в двухкомнатные апартаменты, под № (л.д. 20).
Как следует из искового заявления, 24.12.2021 в 05-06 час. ответчик выехала из гостиницы, в 08-30 мин. этого же дня в № была направлена горничная для проведения выездной уборки, которая, открыв шторы окна обнаружила разбитое оконное стекло, под которым лежали часть осколков от фужера, при этом, 23.12.2021 в 08-15 час. по просьбе ФИО1 оператором по уборке общественных мест и гостевых зон, в присутствии гостьи отеля и ее посетителя - неизвестного мужчины, были убраны осколки стеклянного фужера на полу у столика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной оператора по уборке общественных и гостевых зон ФИО3 (л.д. 21), пояснительной горничной ФИО4 (л.д. 22), актом о порче имущества и причинении ущерба от 24.12.2021 (л.д. 23) и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.
Как следует из предоставленного копии электронного чека (л.д.233), при выселении ответчику включен в счет порча имущества (фужер).
В соответствии с п. 34 правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Для определения причин появления выявленных дефектов и стоимость их устранения, истец обратился в ООО <данные изъяты> из заключения № от 28.12.2021 следует, что в результате проведенного визуально-инструментального исследования, специалистом были выявлены дефекты стеклопакета оконного блока, расположенного в гостиничном номере №, выраженные в распространении трещин по поверхности стеклопакета с внутренней стороны с помещения гостиничного номера. Также Специалистом был установлен центр (точка), относительно которого по всей поверхности стеклопакета отходят трещины. Указанная точка расположена на расстоянии 245 мм относительно левого края рымы оконного блока и на расстоянии 570 мм относительно верхнего края рамы оконного блока. Необходимо отметить, что исследуемый стеклопакет является однокамерными, то есть состоит из двух стекол, внутренней и наружной. На момент проводимого осмотра специалистом не было выявлено наличия дефектов наружной части данного стеклопакета. В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции: Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Указанный дефект является значительным и не устранимым, таким образом, необходимо проведение работ по демонтажу и монтажу заново изготовленного стеклопакета. Определение возможных причин появления выявленных дефектов: наличие центра (точки) относительно которого имеется распространение трещин по всей поверхности внутренней части стеклопакета и расположенной на удалении от краев оконных рам, а также характер распространения, выявленных трещин, свидетельствуют о том, что причиной возникновения трещин исследуемого оконного блока является механическое воздействие каким-либо предметом на данный участок, следствием которого возникло растрескивание поверхности стеклопакета относительно данного участка. Определение стоимости устранения выявленных дефектов: на основании направленного запроса в специализированную организацию, специалистом была получена стоимость работ по демонтажу стеклопакета, расположенного в гостиничном номере №, изготовлению нового стеклопакета с последующим его монтажом. Стоимость данных работ составила 290 000 рублей (л.д. 25-51).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № от 28.12.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 290 000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. 11-12), копиями чека с описью вложения (л.д. 14-15), отчетом об отслеживании (л.д. 16-17).
В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ущерба полностью либо частично, ответчиком данных доказательств не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях ответчика.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 в силу вышеуказанных ном права обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 27.12.2021 (л.д. 53); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей, подтвержденные платежным поручением №1 от 31.01.2022 (л.д. 10).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Отель» сумму ущерба в размере 290 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.
Судья О.М. Баева