Дело №21288/2022

УИД RS0022-01-2022-001801-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя 3-го лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2019 года, ФИО2, путем незаконных действий уничтожил озимую пшеницу, выращенную на земельном участке принадлежащем истцу, а также на двух других, арендованных им участках, путем дискования, причинив ущерб на сумму 61 058 рублей.

С учетом уточнений иска ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 61 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения иска, поскольку в августе 2019 года, он, совместно с ФИО4, являясь работником ИП КФХ Чиховский, по устному распоряжению ФИО3, осуществил дискование земельных участков, заросших «бадаром» в с.Н.<адрес>. На указанных земельных участках пшеницы не было. Работу осуществлял под руководством второго механизатора ФИО4

Представитель 3-е лица - ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 является работником ИП КФХ ФИО5, по его распоряжению выполнял дискование земельных участков, с целью уничтожения сорняков. В результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции не было установлено наличие пшеницы на участке истца ФИО1 Каких либо претензий к КФХ, ФИО1 не предъявлял.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 с 01 августа 2018 года по настоящее время работает у ИП КФХ ФИО5, механиком-водителем.

13 августа 2019 года, ФИО2, по распоряжению ФИО3 осуществил дискование огородов заросших травой, расположенных в с.Н.Катуховка, на тракторе МТЗ -80, принадлежащего его работодателю.

В результате действий ФИО2 произведено дискование огорода принадлежащего ФИО1, а также огородов, находившихся в его пользовании, на основании устной договоренности с ФИО6 и ФИО7

20.08.2019 года ФИО1 обратился в Отдел полиции Новоусманского района с заявлением об установлении лиц виновных в причинении ему ущерба уничтожением пшеницы.

Постановлениями Новоусманского Отдела полиции от 29.08.2019 года, 30.03.2020 года, 20.07.2020 года, 17.02.2021 года, мая 2022 года, было установлено, что ФИО1 на земельном участке площадью 10 409 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> с<адрес>, посеял озимую пшеницу. ФИО2 дискуя огороды заросшие травой, на тракторе МТЗ 80, задисковал участок ФИО1, не умея умысла на причинение ущерба. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Согласно объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, подтвержден лишь факт посева ФИО1 пшеницы на упомянутых земельных участках. Свидетель ФИО10 по существу спора пояснений не дал.

Согласно материалу проверки, проведенной по заявлению ФИО1 установить размер причиненного ФИО1 Ю,Ф. ущерба не представилось возможным.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия о компенсации причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку 13.08.2019 года находился в трудовых отношения с КФХ ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей и исполнял устное распоряжение директора КФХ ФИО3 по дискованию огородов.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Какие либо требования к ИП КФХ ФИО11 в рамках настоящего дела ФИО1 не предъявлены.

Достоверных сведений об осуществлении дискования ФИО2 совместно с ФИО4 и под его руководством, ни материалы отдельного производства по заявлению ФИО1, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат. Напротив, истцом в материалы дела представлена трудовая книжка на имя ФИО4, которая не содержит сведений о его работе у ИП КФХ ФИО11. Следовательно, данный довод ответчика ФИО2 является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что иск был предъявлен к лицу, которое не может являться ответчиком по настоящему иску, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022 года.