УИД: 66RS0021-01-2023-000377-03

№ 2-416/2023 (33-12956/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.04.2023 истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, просил:

- признать незаконным решение ответчика от 01.03.2022 № 966128/22 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части невключения в страховой стаж периодов работы:

С 16.01.1998 по 02.01.2000 (1-11-17) в должности тракториста в крестьянском хозяйстве «Вагай»,

С 03.01.2000 по 31.12.2000 (01-11-29) в должности тракториста в крестьянском хозяйстве «Урай»,

- обязать ответчика принять к зачету в страховой стаж периоды работы:

С 16.01.1998 по 02.01.2000 (1-11-17) в должности тракториста в крестьянском хозяйстве «Вагай»,

С 03.01.2000 по 31.12.2000 (01-11-29) в должности тракториста в крестьянском хозяйстве «Урай»,

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня наступления права.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 01.03.2023 отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа для назначения досрочной пенсии – 42 года, ответчиком в страховой стаж зачтено 38 лет 6 месяцев 16 дней, недостающий стаж 3 года 5 месяцев 14 дней. В страховой стаж ответчик не включил периоды: с 16.01.1998 по 02.01.2000 работа в крестьянском хозяйстве «Вагай», с 03.01.2000 по 31.12.2000 работа в крестьянском хозяйстве «Урай». Всего 3 года 11 месяцев 16 дней. Данные периоды не включены по причине неуплаты в спорные периоды работодателем страховых взносов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 27-31) в которых указал, что в отношении спорных периодов работодателем истца страховые взносы не уплачивались. Кроме того, по мнению ответчика, записи о трудовой деятельности истца в крестьянском хозяйстве «Урай» не имеют юридической силы, поскольку не подтверждены в соответствии с действующим на тот момент законодательством местным Советом народных депутатов. Спорные периоды не удостоверены органом местного самоуправления.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены

- признано незаконным решение ответчика № 966128/22 от 01.03.2023 в части не включения в страховой стаж периодов работы истца в должности тракториста в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Вагай» с 16.01.1998 по 02.01.2000 и в должности тракториста в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Урай» с 03.01.2000 по 31.12.2000.

- ответчик обязан включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истцу, период трудовой деятельности с 16.01.1998 по 02.01.2000 в должности тракториста в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Вагай» и с 03.01.2000 по 31.12.2000 в должности тракториста в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Урай».

- ответчик обязан назначит истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21.11.2022.

- взыскана с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работодатель истца не уплачивал страховые взносы за истца, кроме того, записи в трудовой книжке истца о работе в крестьянских хозяйствах «Урай» и «Вагай» не имеют юридической силы, так как в соответствии с действующими в спорный период времени законодательством, необходимо было подтверждение местным Советом народных депутатов факта работы истца в крестьянском хозяйстве.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 явились:

- истец ФИО1, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 12.05.1998. Спорный период имел место как до даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, так и после указанной даты.

Из представленной выписки по индивидуальному лицевому счету истца в системе обязательного пенсионного страхования усматривается, что сведения о спорном периоде работы истца работодателем в пенсионный орган не предоставлялись, уплата страховых взносов не осуществлялась (л.д. 15-16).

Согласно п. п. 10, 16 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу ст. 89 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (действовал до 01.01.2002, т.е. в течение спорного периода работы истца) в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Согласно ст. 8 указанного Закона финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, так и в настоящее время должна осуществляться работодателем.

Деятельность крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) в спорный период работы истца регулировалась Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Закона № 348-1 крестьянскому хозяйству разрешалось использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР, условия которого могли регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда.

При этом п. 6 ст. 25 Закона № 348-1 предусматривалось, что время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, подлежало зачету в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

Закон № 348-1 не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность граждан, являющихся работниками крестьянского фермерского хозяйства по найму, самостоятельно уплачивать за себя взносы по социальному страхованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 348-1 порядок уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование крестьянскими хозяйствами определяется Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1020 установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с доходов, полученных за истекший календарный год. При этом доход для исчисления страхового взноса определяется как разность между совокупным годовым доходом, полученным в целом по хозяйству, общие от всех видов указанной деятельности и документально подтвержденными плательщиком расходами, связанными с извлечением этого дохода.

Из объяснений истца, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в спорные периоды работал в крестьянских (фермерских) хозяйствах «Вагай», «Урай», выполняя работу тракториста и получая за это ежемесячно заработную плату.

Как правильно установил суд первой инстанции, записями в трудовой книжке истца, достоверность которых не оспорена и ничем не опровергнута, подтверждается факт его работы с 16.01.1998 по 02.01.2000 в должности тракториста в крестьянском хозяйстве «Вагай», с 03.01.2000 по 31.12.2000 в должности тракториста в крестьянском хозяйстве «Урай» (л.д. 12-14).

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трудовые договоры, заключенные истцом с работодателями в спорный период (которыми также подтверждается факт работы истца в спорный период.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1551-О, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство - как юридическое лицо либо без образования юридического лица, его глава признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном для индивидуальных предпринимателей, он уплачивает страховые взносы за себя и за каждого члена крестьянско-фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плательщиком страховых взносов за работников фермерского хозяйства «Вагай» и «Урай», в том числе и за истца ФИО1, в спорный период являлись главы фермерских хозяйств «Вагай» и «Урай», которые и должны нести соответствующую ответственность за невыполнение указанной обязанности.

Статьей 237 КЗоТ РСФСР (действовал до 01.02.2002) предусматривалось, что взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования.

Гарантируя права работников, законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателем взносов на социальное обеспечение не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.

Аналогичная правовая позиция выражена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, которым п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому невыполнение работодателем как субъектом отношения по обязательному социальному страхованию обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что право работника, работающего на условиях найма в крестьянском фермерском хозяйстве, на включение периодов указанной трудовой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что факт работы истца в фермерских хозяйствах «Вагай» и «Урай» в спорные периоды работы подтвержден трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, а также трудовыми договорами, представленными в материалы дела и исследованными судебной коллегией по гражданским делам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что запись в трудовой книжке истца о работе в фермерском хозяйстве «Вагай» и «Урай» в силу ч. 5 ст. 22 Закона № 348-1 подлежала подтверждению местным Советом народных депутатов, а истец не представил такого подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку указанная обязанность лежала на работодателе, ненадлежащее ведение трудовой книжки само по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения в нее соответствующих записей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции на возникновении спорных правоотношений) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что отказ в назначении пенсии по указанным в решении основаниям являлся незаконным, истец предоставил необходимые документы для назначения пенсии, на дату вынесения решения ответчиком включен в стаж период работы общей продолжительностью 38 лет 06 месяцев 16 дня, судом первой инстанции обоснованно зачтены в страховой стаж истца период его трудовой деятельности на протяжении 03 лет 11 месяцев 16 дней, осуществляемый в периоды с 16.01.1998 по 02.01.2000 и 03.01.2000 по 31.12.2000 в крестьянских (фермерских) хозяйствах «Вагай» и «Урай» в должности тракториста.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова