Дело № 33-3566/2023

Номер дела в суде I инстанции: 2-1286/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001047-63

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород по месту нахождения Владимирского филиала о возмещении ущерба в размере 136 562 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по диагностике в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 011 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2023 в 8 час. 10 мин. принадлежащее истцу транспортное средство Renault Fluence с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника при движении по автодороге М7 Волга 172 км + 550 м получило механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р50597-2017 допустимые значения. В результате ДТП истцу причинен ущерб в указанном выше размере.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2023 соответчиком по делу привлечено АО «ДЭП № 7».

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «ДЭП № 7».

Представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород – ФИО4 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик АО «ДЭП №7», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, указывая на необоснованность передачи дела по подсудности ввиду того, что иск не вытекает из деятельности Владимирского филиала ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, напротив, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном ведении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, Владимирский филиал которого осуществляет в том числе деятельность по содержанию указанного участка дороги.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что иск не вытекает из деятельности Владимирского филиала ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, а ответчик АО «ДЭП № 7» находится на территории Ленинского района г. Владимира.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Положением о филиале ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в г. Владимире, утвержденным приказом от 28.09.2022 № 624, определены цели, предмет, функции филиала.

Пунктом 2.1 Положения определено, что филиал осуществляет свою деятельность на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на территории Владимирской, Ивановской областей.

В п. 2.3 Положения указано, что предметами деятельности филиала является участие в организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 2.4.1 Положения филиал исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации по обязательствам государственных контрактов управления в области, в том числе, содержания автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на 172 км + 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, то есть во Владимирской области.

Данный участок автодороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 515 от 09.06.2007 «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», распоряжения Росавтодора от 30.06.2017 № 1392-р об изменении наименования автодороги.

Иск обоснован ст. 1064 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 2 которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен ФИО2 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, вытекающий из деятельности его филиала в г. Владимире, расположенного по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Таким образом, иск принят Фрунзенским районным судом г. Владимира с соблюдением правил подсудности, а привлечение к участию по делу в качестве соответчика АО «ДЭП № 7», находящегося на территории Ленинского района г. Владимира, основанием для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира не является.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба направить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Судья: П.А. Якушев