Решение по делу № 2-301/2023 от 10.01.2023 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0040-01-2022-006267-20

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

10 января 2023 года Дело № 2-301/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"(№), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, филиалу №14 Главного управления Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее истец, ООО "Ак Барс Снаб" (ИНН №)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее ответчик, ООО "Ак Барс Снаб" (ИНН №)), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее ответчик, МИФНС № 14 по Московскому району г. Казани), Филиалу №14 Главного управления Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ответчик, филиал № 14 ГУ РО Фонда Соцстраха РФ по РТ) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец является собственником автомобиля ГАЗон Некст, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен истцом у ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», которое на момент реализации автомобиля являлось единственным его собственником, за исключением завода-изготовителя. При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что на него наложены обременения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Ак Барс Снаб" (ИНН №). Однако указанный ответчик никогда не являлся собственником данного автомобиля, данное транспортное средство предоставлялось ему во временное владение и пользование (лизинг).

В связи с этим истец просит освободить от ареста автомобиль ГАЗон Некст, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит освободить от ареста автомобиль ГАЗЕЛЬ Некст, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 54). Просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна (л.д. 62).

Представитель ответчика ООО"Ак Барс Снаб" (ИНН №) в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска (л.д. 63).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ИФНС по Московскому району г.Казани в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика Филиала №14 ГУ РО Фонда Соцстраха РФ по РТ имеется отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 67).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Зеленодольского отдела судебных приставов УФССП по РТ в суд не явился.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика ИФНС по Московскому району г. Казани о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее представитель не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение данного ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату по владение и пользование.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «Ак БарсСнаб» (ИНН №) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю на срок 37 месяцев для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа предмет лизинга – автомобиль марки ГАЗЕЛЬ Некст, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 69-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «Ак БарсСнаб» (ИНН №) (лизингополучатель) и ООО «Ак БарсСнаб» (ИНН №) (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга (л.д. 85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ак БарсСнаб» (ИНН №) заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1 которого в связи с истечением срока договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились о прекращении между ними всех обязательств, предусмотренных этим договором аренды (лизинга), кроме уплаты покупателем задолженности в сумме 1 161 рубля 48 копеек, в том числе НДС 20% до ДД.ММ.ГГГГ, и обязательств, связанных с переходом права собственности на предмет лизинга - автомобиль ГАЗЕЛЬ Некст, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 11).

В пункте 2 данного договора его стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего договора (л.д. 11 – оборот).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга - транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ Некст, 2019 года выпуска, VIN №- передан истцу (л.д. 10).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» являлось единственным законным собственником и владельцем транспортного средства.

Из представленных сведений ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ Некст, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, временно до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за лизингополучателем - ответчиком ООО «Ак Барс Снаб» (ИНН <***>). После окончания срока регистрации транспортное средство перерегистрировано не было (л.д. 24).

При постановке истцом транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены обременения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Ак Барс Снаб" (ИНН №), а именно:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, ООО "Ак Барс Снаб" (ИНН №) собственником спорного автомобиля не является, данное транспортное средство предоставлялось ему во временное владение и пользование (лизинг), отношения по договору лизинга с указанным ответчиком прекращены.

Истец не может воспользоваться правами собственника в полном объеме и зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, так как в отношении его наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем истец является добросовестным приобретателем, так как приобрел указанный автомобиль на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и с указанной даты владеет автомобилем, несет бремя его содержания.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Ак Барс Снаб" (ИНН №), не являющегося его собственником, то с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ИНН №) удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗЕЛЬ Некст, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года, судья