Дело №

73RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад №№ к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в данном детском саду в должности воспитателя, уволена по собственному желанию. После увольнения за ней осталась задолженность за превышение срока использования основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24138,03 руб. Произвести удержание не представилось возможным, поскольку на время увольнения ответчик не могла оплатить долг, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвращен до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 24138 руб.

В судебное заседание представитель истца МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № – заведующая ФИО2. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила заявление о признании иска. последствия признания иска разъяснены и понятны, просит освободить от уплаты госпошлины на 70%.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что Ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № в должности воспитателя, уволена по собственному желанию.

После увольнения за ФИО3 осталась задолженность за превышение срока использования основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24138,03 руб. Произвести удержание не представилось возможным, поскольку на время увольнения ответчик в связи со ложным имущественным положением не могла оплатить долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о возврате указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвращен до настоящего времени.

Вышеуказанное ответчиком ФИО3 не оспорено, исковые требования она признаёт. При этом пояснила, что ушла в отпуск перед увольнением, поскольку была введена в заблуждение.

Признание иска является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах исковые требования МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.; госпошлина в размере 2800 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № задолженность за превышение срока использования основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24138,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Возвратить из бюджета Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № государственную пошлину в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.