УИД 89RS0005-01-2022-002326-39
в суде 1 инстанции № 2-1385/2022 (материал 13-296/2023)
председательствующий Шабловская Е.А.
апелляционное дело № 33-2108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяевой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по частной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.04.2023 ФИО3 предъявила в суд заявление о взыскании с ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000руб., ссылаясь на то, что решение суда по данному гражданскому делу от 30.08.2022, которое вступило в законную силу после его рассмотрения в суде апелляционной инстанции 06.12.2022 года, состоялось в ее пользу. В связи с необходимостью обеспечения защиты ее интересов по данному делу она воспользовалась услугами адвоката Пожидаева О.В., которому уплатила по условиям заключенного ими 28.03.2022 соглашения денежную сумму в размере 60 000руб. При этом по причине ее сложного материального положения она не смогла внести данную оплату в установленный договором срок - не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем предъявляла адвокату ходатайство о продлении сроков уплаты стоимости его услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Поскольку с учетом обстоятельств ее сложного материального положения она внесла адвокату Пожидаеву О.В. плату за оказанные ей юридические услуги лишь 04.04.2023, после чего незамедлительно 06.04.2023 предъявила в суд данное заявление, то просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для предъявления данного заявления, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 60 000руб.
На данное заявление от представителя департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО4 поступило возражение по основаниям отсутствия у ФИО3 уважительных причин для пропуска срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а также завышенности заявленной ко взысканию по данному делу суммы судебных расходов в размере 60 000руб. Полагал, что соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг будет сумма в 20 000руб. Просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя департамента.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года постановлено: «Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40 000руб.»
С определением суда не согласился представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО4, который в предъявленной частной жалобе полагал об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а также полагал завышенной взысканную судом первой инстанции в размере 40 000руб. сумму понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Пожидаева О.В. Указал, что заявление ФИО3 об отсрочке выплаты адвокату Пожидаеву О.В. гонорара не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока предъявления данного заявления, поскольку не подтверждается документами, свидетельствующими о тяжелом материальном положении ФИО3 Отношения последней с адвокатом длились более года - с 28.03.2022, в связи с чем ФИО3 достоверно знала о возникновении у нее обязательства по выплате адвокату гонорара в сумме 60 000руб. и имела возможность принять меры к накоплению или сохранению данной суммы. При этом в поданном ею на имя адвоката заявлении обстоятельства тяжелого материального положения не конкретизированы, отсутствуют входящий штамп поступления адвокату данного заявления, что не позволяет определить период его поступления.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 в лице ее представителя Пожидаева О.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений города Ноябрьска - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сложное материальное положение у нее имеется на протяжении ряда лет, в том числе в период возложения на нее департаментом обязанности по внесению доплаты по договору мены, которые с нее взыскивались в пользу департамента по указанным мотивам в судебном порядке. С указанного времени и по настоящий период она является матерью-одиночкой, незамужем, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой отцом ребенка предоставляются алименты в размере менее прожиточного минимума - по 14 707 руб. 70коп. в месяц. ФИО3 трудоустроена в МБДОУ «Ручеек», средняя заработная плата составила не более 96000руб. в месяц. В собственности заявителя имеется 1/3 доля жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, иной недвижимости в собственности заявителя нет. Также заявителю принадлежит транспортное средство Мазда, 2010года выпуска. Меры социальной поддержки ей не предоставляются, сбережений на банковских счетах не имеет. Для нормального уровня жизнеобеспечения себя и детей, удовлетворения жизненно важных потребностей ей приходится периодически обращаться за получением заемных средств как в кредитные учреждения, так и к физическим лицам. По состоянию на февраль и март 2023 года у заявителя подошел срок погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа с ФИО5 и ФИО6 на общую сумму в 700 000руб. Также имелись обязательства по ежемесячному погашению в пользу ОТП Банк по 7 тыс. руб. в месяц, в пользу ВТБ Банк - по 15 000руб. в мес., по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья - порядка 8 000руб. в месяц, приобретение бензина - порядка 6 000руб. в мес., а также оплата детского сада. На обеспечение нужд детей в спорный период выходило не менее 60000руб. в мес. Поскольку адвокат Пожидаев О.В. согласился предоставить ей отсрочку исполнения обязательств, то она выплатила ему гонорар 04.04.2023, исходя из указанных сложных обстоятельств ее материального обеспечения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/..
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Решением Ноябрьского городского суда от 30августа 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании договора мены жилых помещений недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор мены с рассрочкой платежа, заключенный 17.02.2015 между ФИО3, паспорт серии <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО11, паспорт серии <данные изъяты>, с одной стороны, и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, в настоящее время именуемый как департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, ОГРН <***>, с другой стороны, в части возложения на истцов обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению доплатить в пользу департамента 901 000 руб. и передать в залог жилое помещение до окончательной оплаты разницы в цене (пункты договора 4, 4.1, 4.1.1,4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 6).
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО3, паспорт серии <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 221 579 (двести двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят девять) руб. 75 (семьдесят пять) коп.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск в пользу ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 110 789 рублей 87 коп.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 415 руб. 80 коп.
Исковые требования Государственного казенного учреждения Ямало - Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало - Ненецкого автономного округа» к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о взыскании суммы - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Государственного казенного учреждения Ямало - Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало - Ненецкого автономного округа» 350 000рублей в счет возврата средств материнского (семейного) капитала».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 решение суда от 30.08.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, лицом, управомоченным требовать возмещения судебных расходов, по правилам статьи 98 ГПК РФ является истец ФИО3
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 ГПК РФ в качестве уважительных судом могут признаваться те причины, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершении.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как указано выше, решение суда вступило в законную силу 06.12.2022, соответственно последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 06.03.2023.
В то же время, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 06.04.2023, то есть с пропуском указанного процессуального срока.
По правилам статьи 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин для пропуска срока лежит на лице, которое заявило об его восстановлении, то есть в данном случае на заявителе.
В обоснование ходатайства о восстановлении названного пропущенного срока ФИО3 в тексте заявления и - в лице ее представителя Пожидаева О.В. в судебном заседании - указала на то, что на указанную дату она еще не оплатила ее представителю Пожидаеву О.В. обусловленную соглашением об оказании юридических услуг сумму в 60 000руб., поскольку на тот момент не имела для этого денежных средств по причине сложившегося у нее сложного материального положения, связанного с недостаточностью уровня ее доходов, сложной жизненной ситуацией, связанной с необходимостью в одиночку воспитывать двоих несовершеннолетних детей, а также наступлением сроков исполнения ею заемных обязательств перед ФИО5 и ФИО6 на общую сумму в 700 000руб. по ранее заключенным между ними договорам займа.
В подтверждение данных доводов заявитель ФИО3 и ее представитель Пожидаев О.В. представили в материалы дела копии расписок, согласно которым у ФИО3 в связи с получением займа от ФИО6 по договору от 28.02.2022 в размере 200 000руб. имелось обязательство возвратить последней указанный долг не позднее 28.02.2023, в связи с получением займа от ФИО5 по долговой расписке от 31.03.2022 о получении ФИО3 займа на сумму 500 000руб. - обязательство по возвращению данного долга не позднее 31.03.2023.
Каких-либо доказательств недействительности данных договоров при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в материалы дела представлено не было.
При этом из материалов дела следует, что на иждивении ФИО3 находятся несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также, по материалам дела, ФИО3 имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банком ВТБ, АО «ОТП Банк».
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-2029/2017 были удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО3, действующей за себе и в интересах ФИО1, ФИО2, путем взыскания с ФИО3 в пользу департамента в погашение задолженности по договору мены аварийного жилья от 17.02.2015 денежной суммы в размере 95 652 руб., пени в размере 5 000руб. Наличие данной задолженности ФИО3 обосновывала крайне сложным материальным положением, связанным с недостаточностью ее заработка для оплаты указанной задолженности в связи с необходимостью содержания двух несовершеннолетних детей и погашением заемных обязательств перед кредитными учреждениями. С учетом тяжелого материального положения ФИО3 исполнение данного решения суда было отсрочено до 01.08.2017 года (л.д. 132-133 тома 1).
Далее вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по гражданскому делу № 2-595/2019 были удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО3, действующей за себе и в интересах ФИО1, и с достигшей на тот момент совершеннолетия дочери ФИО3 - ФИО2, путем взыскания в пользу департамента в погашение пени по вышеуказанному договору мены аварийного жилья от 17.02.2015 в размере 50 000руб. солидарно с ФИО3 и ФИО2 Неуплату указанной задолженности ФИО3 также объяснила крайне сложным материальным положением, связанным с тем, что она является малоимущей, имеет недостаточный заработок для оплаты указанной задолженности в связи с необходимостью содержания детей, в том числе оплаты обучения высшего профессионального уровня старшей дочери Эльвиры, и погашением заемных обязательств перед кредитными учреждениями (л.д. 136-137 тома 1).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия в собственности ФИО3 лишь 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, транспортного средства Мазда, 2010года выпуска, среднемесячного дохода ФИО3 в размере не более 96 000руб., а также получаемых ею алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7 в размере по 14 707 руб. в месяц, суд находит, что из указанных обстоятельств следует затруднительность материального положения, что подтверждает доводы заявителя о наличии у нее препятствий к оплате ее представителю Пожидаеву О.В. денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному делу и - соответственно предъявления в суд заявления о возмещении данных судебных расходов.
То обстоятельство, что после вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу 06.12.2022 со стороны департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взысканные судом денежные средства в размере 226 995, 55 руб. в пользу ФИО3, в размере 110 789, 87 руб. в пользу ее дочери ФИО2 лишь 20.02.2022, то есть чуть более чем за две недели до истечения рассматриваемого процессуального срока бесспорно не свидетельствовало о наличии у ФИО3 материальной возможности произвести оплату ее представителю Пожидаеву О.В. денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в размере 60 000руб. с учетом представленных в дело доказательств необходимости внесения со стороны ФИО3 в феврале - марте 2023 года в погашение принятых ею на себя в 2022 года заемных обязательств денежных средств в размере не менее 700 000руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО3 объективных обстоятельств, исключающих возможность предъявления в установленный срок не позднее 06.03.2023 заявления в суд о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, которые выразили в фактической неуплате представителю денежных средств в счет оплаты его услуг по причине сложного материального положения заявителя ФИО3, в связи с чем ее доводы о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока верно приняты судом первой инстанции во внимание.
При этом судом правильно учтено, что, исходя из фактической оплаты со стороны ФИО3 в пользу ее представителя Пожидаева О.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг денежной суммы в размере 60 000руб. 04 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление ФИО3 06.04.2023 рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов состоялось в максимально короткие сроки, что свидетельствует о добросовестности заявителя как участника гражданских процессуальных отношений при реализации предоставленных законом правомочий.
Принимая во внимание вышеизложенную совокупность нормативных предписаний и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, учитывая при этом категорию рассмотренного судом спора - защиту прав граждан на получение излишне уплаченной суммы доплаты взамен предоставленного аварийного жилья, отсутствие признаков злоупотребления ФИО3 процессуальными правами, незначительности пропуска процессуального срока - не более одного месяца, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также в частной жалобе указано на несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг, которая была снижена судом первой инстанции с 60 000руб. до 40 000руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод, не следует.
В соответствии с частью 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 28.03.2022 между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО3 как доверителем, по которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи по данному гражданскому делу, а ФИО3 обязалась оплатить услуги адвоката в размере 60 000руб. не позднее трех месяцев в даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 44 тома 2).
С учетом представленного в материалы дела заявления об отсрочке уплаты указанной денежной суммы по причине тяжелого материального положения ФИО3 с согласия адвоката Пожидаева О.В. денежная сумма в размере 60 000руб. по указанному соглашению была уплачена со стороны ФИО3 в полном объеме 04.04.2023, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2023 № 13 на сумму 60 000руб. (л.д. 46 тома 2).
Действительность указанного соглашения и факт его исполнения, в совокупности подтверждающих факт несения ФИО3 по данному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000руб., в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные правовые нормы и все обстоятельства рассмотрения дела, а именно продолжительность его рассмотрения - более трех месяцев в суде первой инстанции, его сложность с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, специфику спорных правоотношений, существенность материального интереса ФИО3 в данном споре, факт удовлетворения исковых требований имущественного характера ФИО3 к ответчику, который активно возражал против удовлетворения исковых требований и предъявил на решение суда апелляционную жалобу.
В связи с этим объем оказанных истцу фактически юридических услуг являлся существенным и включал в себя составление адвокатом Пожидаевым О.В. требования-претензии (т.1, л.д. 20), искового заявления в суд с приложением к нему необходимых документов (т. 1, л.д. 6-25), уточнения к иску (т.1, л.д. 154-155), письменных возражений (т.1, л.д.165- 66), ходатайства о проведении ВКС (т.1, л.д.206), возражений на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 231-240), адвокат дважды участвовал в судебном заседании первой инстанции 20.05.2022, 22.08.2022 (т.1, л.д. 44-45,173-174), обеспечил представительство интересов истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.12.2022(т.2, л.д. 2-5).
В соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. (протокол № 4), стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции городского (районного) суда составляет от 50 000руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде свыше трех дней предусмотрена доплата по 10 000руб. за каждый дополнительный день
С учетом указанных расценок стоимости услуг адвокатов установленная ФИО3 и ее представителем Пожидаевым О.В. как адвокатом стоимость услуг по заключенному ими соглашению в размере 60 000руб. завышенной не являлась.
Никаких доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В то же время, судом первой инстанции в интересах обеспечения баланса права и интереса указанная сумма снижена до 40 000руб., но в этой части со стороны ФИО3 определение суда не обжалуется.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, заявленные требования удовлетворены правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определил:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Селиверстова