УИД 24RS0056-01-2022-009252-08
Дело № 2-2821/2023
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 23.09.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Kia <данные изъяты>, находящегося в собственности истца. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 338 руб., также истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 8 000 руб. и 4 000 руб., кроме того, истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 145,20 руб. Истец обратилась в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 483,20 руб., а также стоимость оценки, расходов по транспортировке автомобиля, услуг юриста, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Ходатайствовали о взыскании с истца в свою пользу понесенных судебных расходов.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3), и Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из постановления, ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО4 дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, последний двигался на автомобиле Honda <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте в сторону <адрес>, пропустил встречные автомобили, но допустил столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>, который двигался по автобусной полосе.
Согласно объяснению водителя ФИО4, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома №№ перестроилась в крайний правый ряд, чтобы повернуть на <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, не уступившем ей дорогу.
Довод истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, вышеприведенными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», истца - АО «АльфаСтрахование».
28.09.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 104 739 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 17.10.2022, в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт».
18.10.2022 страховой компанией по заявлению потерпевшей организован дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.
По результатам осмотра страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 295 261 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составляет 400 000 руб.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертным заключениям ООО «Финансовые системы» № 95/22 от 22.10.2022 и 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> (без учёта износа) составляет 755 338 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 24 145,20 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» 366-2023 от 02.06.2023:
- повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, подрамника передней подвески, рычага нижнего колеса переднего правого, тяги правой стабилизатора передней подвески, рулевой тяги правой, стойки амортизатора колеса переднего правого автомобиля Kia <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2022. Остальные повреждения указанного автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2022;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП от 23.09.2022 составляет: 346 123 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 270 838,19 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> составляет: 348 079 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 286 827,37 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
- при изучении рынка бывших в употреблении запасных частей экспертом установлено, что проведение ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> с применением бывших в употреблении полностью исправных (не имеющих повреждений) запасных частей невозможно.
Оценивая возражения стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает, что в исследовательской части заключения ООО «Оценщик» приведено подробное изложение обстоятельств заявленного происшествия, отражены повреждения транспортных средств, следы их контакта между собой. О неполноте или необоснованности экспертного заключения приведенные доводы не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.
Кроме того, суд учитывает, что все доводы истца основаны на отчете об оценке ООО «Финансовые системы», подготовленным по инициативе стороны истца. Вместе с тем, указанный отчет трасологических исследований не содержит, его целью являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Выводов о соответствии повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства, механизму заявленного ДТП, эксперты при составлении отчета не делали. При этом акт осмотра, являющийся приложением к отчету, составлен 18.10.2022, т.е. спустя значительное время после ДТП, произошедшего 23.09.2022, что не исключает возможность получения автомобилем ряда повреждений при иных обстоятельствах.
При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценщик» (стр. 7 заключения), диск колеса переднего правого автомобиля Kia <данные изъяты> имеет повреждения в виде следов скольжения (задиров, царапин, потертостей). Повреждения находятся вне зоны контактирования транспортных средств, образованы абразивной поверхностью, т.е. не находят контактных пар с боковой правой частью автомобиля Honda, и как следствие не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Эксперт также отмечает, что на фотоматериале от 18.10.2022 (т.е. приложении к вышеуказанному отчету ООО «Финансовые системы») колесо переднее правое смещено от передней части автомобиля к задней и контактировало с подкрылком при вращении, а на фотоматериале с места ДТП (представленном по запросу суда ГИБДД и аварийными комиссарами) смещение колеса отсутствует, и повреждения диска не просматриваются. Таким образом, эксперт считает, что повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, подрамника передней подвески, рычага нижнего колеса переднего правого, тяги правой стабилизатора передней подвески, рулевой тяги правой, стойки амортизатора колеса переднего правого автомобиля Kia <данные изъяты> образованы после рассматриваемого ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.
При этом суд учитывает, что повреждения, исключенные экспертом, не отражены ни в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, ни в сведениях о ДТП, зафиксированных аварийными комиссарами. С описанными повреждениями водитель ФИО4 согласилась, о чем свидетельствуют подписи.
Довод стороны истца о том, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП 23.09.2022, исключают возможность его самостоятельного передвижения, а, следовательно, возможность получения исключенных экспертом повреждений при иных обстоятельствах, судом не принимаются.
Так, в отчете ООО «Финансовые системы» действительно указано, что автомобиль Kia <данные изъяты> на момент осмотра (18.10.2022) не на ходу. Это обстоятельство подтверждают также представленные стороной истца квитанции об оплате услуг автоэвакуатора от 18.10.2022, использованного для транспортировки от места хранения автомобиля до места осмотра.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что услуги автоэвакуатра использовались истцом для транспортировки автомобиля с места ДТП 23.09.2022 до места его хранения, а также для предоставления автомобиля на осмотр, организованный страховой компанией 12.10.2022. Таким образом, тот факт, что на момент проведения осмотра ООО «Финансовые системы» транспортное средство истца было не на ходу, сам по себе не свидетельствует о получении приведших к этому повреждений при ДТП от 23.09.2022.
Указанное подтверждается также пояснениями ответчика о том, что водитель ФИО4 покинула место ДТП на автомобиле самостоятельно, не пользуясь услугами эвакуатора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение ООО «Оценщик» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.
Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos без учёта износа комплектующих изделий определена экспертом ООО «Оценщик» в размере 348 079 руб. Как установлено выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 379 483,2 руб. не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.
Вместе с тем, как установлено выше, представленные стороной истца квитанции об оплате услуг автоэвакуатора свидетельствуют лишь о его использовании для транспортировки автомобиля от места хранения (ул<адрес>) до места осмотра (ул. <данные изъяты>) 18.10.2022, т.е. спустя почти месяц после ДТП. Доказательств использования услуг автоэвакуатра для транспортировки автомобиля с места ДТП 23.09.2022 до места его хранения в материалы дела не представлено.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, для возмещения убытков по эвакуации транспортного средства необходимо наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП, чего поданному делу не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной части не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 475 руб., почтовых расходов в размере 283,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 910 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
В свою очередь ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также 48 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, всего 73 000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2022 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2, в целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 379 483,20 руб.
Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 73 000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 379 483,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 25.10.2023.