Решение по делу № 2-4738/2022 от 13.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-4738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бочаровым М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу –исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу–исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx года со счета истца __ открытого в ПАО «МТС-Банк» были списаны денежные средства в сумме 111 280 рублей во исполнение постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx года, вынесенного в рамках исполнительного производства __

После обращения истца в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области выяснилось, что исполнительное производство __ в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, было возбуждено ошибочно, т. к. исполнительный документ, на основании которого данное производство было возбуждено - исполнительный лист № ФС __ от xx.xx.xxxx года по делу __ был выдан Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения.

Однако незаконно списанные со счета истца денежные средства в сумме 111 280 рублей ответчики истцу не вернули до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от xx.xx.xxxx года, вынесенным в рамках дела __ о признании ООО «Мир чистоты» (ИНН __, ОГРН __) несостоятельным (банкротом) были взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности: 2 878 979,27 рублей в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области; 6 608 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6; 12 356 066,71 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты».

Арбитражным судом Свердловской области в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № ФС __ от xx.xx.xxxx года, по которым должником является ФИО1.

Истец считает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1, не являющегося должником согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от xx.xx.xxxx года по делу __ и исполнительному листу № ФС __ от xx.xx.xxxx года, исполнительного производства __ является неправомерным.

Также неправомерным является и вынесение в рамках исполнительного производства __ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 постановлений от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, поскольку у истца отсутствует обязанность по уплате денежных средств во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от xx.xx.xxxx года по делу __ и исполнительного листа № ФС __ от xx.xx.xxxx года. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 не были предприняты все меры по надлежащей идентификации должника по исполнительному документу, обеспечивающие правильное исполнение исполнительного листа № ФС __ от xx.xx.xxxx года.

В результате неправомерных действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца и неправомерном списании xx.xx.xxxx года с банковского счета истца в ПАО «МТС-Банк» принадлежащих ему денежных средств, ФИО1 был причинен ущерб в сумме 111 972 рубля 41 копейка (в том числе 111 280 рублей реального ущерба и 692 рубля 41 копейка упущенной выгоды).

После обращения истца на личном приеме ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 18.08.2022 года отменила все ранее вынесенные постановления по обращению взыскания на денежные средства истца, однако действий по возмещению причиненного ущерба в виде возврата неправомерно списанных с банковского счета денежных средств не предприняла.

Своими неправомерными действиями по незаконному списанию принадлежащих истцу денежных средств и их невозврату ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 - причинила истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что истец не может распоряжаться своими денежными средствами; испорчена репутация истца надлежащего банковского заемщика («кредитная история»), поскольку в ней отражены сведения о списании с его банковских счетов денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку устное обращение истца, сделанное на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о возврате истцу незаконно списанных денежных средств до настоящего времени не рассмотрено и меры по нему не приняты, истец полагает, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного бездействием по рассмотрению ответчиком обращения истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу 111 972 рубля 41 копейка в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __ Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 50 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 (л.д.114).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 56-57), в которых указано, что после предъявления искового заявления ответчиками xx.xx.xxxx на счет истца в ПАО «МТС –Банк» были возвращены денежные средства в размере 111 280 руб. Однако требования истца в части возмещения упущенной выгоды от неправомерного списания и невозврата денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ответчиками не удовлетворено. В связи с чем, истец не поддерживает требования в части взыскания с ответчиков 111 280 руб. реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __ С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с казны РФ в лице ФССП России 1 094 руб. 25 коп. в возмещение вреда (упущенной выгоды), причиненного неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __ взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 50 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113,115).

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 116).

В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились полностью, пояснили, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Новосибирской области по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск с учетом дополнений (л.д. 105-108, 118-119), указав, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ незаконно, поскольку между истцом и службой судебных приставов не возникло отношений, основанных на нормах обязательственного права. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ является пользование чужими денежными средствами, а также наличие вины ответчика. Процесс исполнительного производства находится в сфере административно-властных отношений. Служба судебных приставов занимается принудительным исполнением судебных актов, то есть производит взыскание с должника в пользу взыскателя и не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к с выводу, что исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу –исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Закона N 229-ФЗ, указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от xx.xx.xxxx года, по делу __ установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 по обязательствам ООО «Мир Чистоты» в сумме 21 843 045 руб. 98 коп. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности: 2 878 979,27 рублей в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области; 6 608 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6; 12 356 066,71 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (л.д. 29-42).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении должника ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения на исполнении находилось исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx, предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 356 066,71 руб., в пользу взыскателя ООО «Мир Чистоты» (л. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска направлены запросы в отношении имущественного положения должника ФИО1, в том числе в банковские организации, получены ответы из банков о наличии счетов должника, в том числе __ в ПАО " МТС-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от xx.xx.xxxx года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке на счете __ в ПАО "МТС-Банк".

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 xx.xx.xxxx года списаны денежные средства со счета истца ФИО1 в размере 111 280 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28, 60-61).

После обращения истца в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области выяснилось, что исполнительное производство __ в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, было возбуждено ошибочно, т. к. исполнительный документ, на основании которого данное производство было возбуждено - исполнительный лист № ФС __ от xx.xx.xxxx года по делу __ был выдан Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от xx.xx.xxxx отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца __ в ПАО "МТС-Банк" (л.д. 25-26), а также на счетах истца в иных банках (л.д.16-26).

Судом установлено, что исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находилось в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 (л.д.77-79). С 30.08.2022 по 05.10.2022 находилось в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 (л.д. 80-82).

В связи с не возращением истцу денежных средств, xx.xx.xxxx истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу–исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в размере 111 972 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, xx.xx.xxxx ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Главного Управления ФССП России по Новосибирской области на счет истца в ПАО «МТС –Банк» были возвращены денежные средства в размере 111 280 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 89), выпиской по счету истца в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 60-61).

Таким образом, судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом–исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от xx.xx.xxxx года по делу __ и исполнительному листу № ФС __ от xx.xx.xxxx года в отношении должника ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", "в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с истцом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не истца.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

При этом из материалов дела не следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности счета __ в ПАО «МТС –Банк» именно должнику ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения по исполнительному производству.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 дополнительные сведения в банке не запросила, обратила взыскание на счет, не удостоверившись в его принадлежности должнику ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения по исполнительному документу. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, в результате которых произошло списание денежных средств ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, который не является должником по исполнительному документу - исполнительному листу ФС __ от xx.xx.xxxx года, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках от 16.08.2022 являются незаконными.

ФИО2 от xx.xx.xxxx (л.д. 89), выпиской по счету истца в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 60-61). В связи с чем, истец уточнил исковые требования и указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчиков 111 280 руб. реального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 111 280 руб. реального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __ а также, учитывая, что денежные средства в размере 111 280 руб. возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу –исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу 111 280 рубля 00 копеек в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны РФ в лице ФССП России 1 094 руб. 25 коп. в возмещение вреда (упущенной выгоды), причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по неправомерному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства __

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, постольку требование истца о взыскании с казны РФ в лице ФССП России 1 094 руб. 25 коп. в возмещение вреда (упущенной выгоды), основанной на ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга.

Как установлено судом, денежные средства возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

После обращения истца в ОСП по Заельцовускому району г. Новосибирска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от xx.xx.xxxx отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете __ в ПАО "МТС-Банк" (л.д. 25-26), а также на счетах в иных банках (л.д.16-26). Однако ошибочно списанные денежные средства истцу не были незамедлительно возвращены.

И только после обращения с иском в суд, xx.xx.xxxx ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Главного Управления ФССП России по Новосибирской области на счет истца в ПАО «МТС –Банк» были возвращены денежные средства в размере 111 280 руб.

Настоящим решением суда судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по списанию со счета истца в ПАО «МТС -Банк» денежных средств в размере 111 280 руб., являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава ФИО2 по списанию денежных средств со счета истца и причинением ему морального вреда.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 нарушают личные неимущественные права истца. Суд принимает во внимание также обстоятельства, связанные с личностью истца, его уровня материальной обеспеченности. В связи с необоснованным списанием со счета истца денежной средств в размере 111 280 руб., сумма которых дня него лично была существенной, он был ограничен в свободном распоряжении своим имуществом (деньгами), что для него привело к определенным последствиям - нарушению права на достойное существование. Также суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушено право на охрану его персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу –исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, следует отказать.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава - исполнителя ФИО2 в нарушении прав истца, длительность возвращения денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что указанный размер будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требований о компенсации морального вреда), которые подтверждаются платежным поручением (л. д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 (Десять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.12.2022 г.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4738/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска