Дело № 2-3282/2023 4 июля 2023 года
29RS0014-01-2023-002060-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – ООО «Северо-Западная компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по договору долевого участия в строительстве <№> от 15 мая 2015 года ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, в период эксплуатации которой выявлен недостаток в виде промерзания оконного блока в одной из комнат. 26 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка. 12 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 7 июня 2021 года выполнить соответствующие работы. 21 мая 2021 года и 7 июня 2021 года ответчик провел работы по устранению недостатков, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 июня 2021 года. В ноябре-декабре 2021 года при наступлении устойчивых низких температур наружного воздуха на оконном блоке вновь образовался иней и лед в тех же местах. Согласно заключению экспертов <№> от 12 января 2023 года подтверждены недостатки и их производственный характер. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее по претензии истца недостатки оконного блока не были устранены.
В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Северо-Западная компания» неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 8 июня 2021 года по 2 июня 2023 года в размере 312 279 рублей 25 копеек (43 072 рубля 85 копеек * 1% * 725 дней), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 63 рубля.
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что по претензии истца работы были выполнены. О том, что недостатки проявились вновь, ФИО1 ответчику не сообщил, об этом ООО «Северо-Западная компания» стало известно только из искового заявления в рамках дела № 2-3/2023 (2-958/2022), рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска. В рамках этого дела судом была назначена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд 25 января 2023 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года на ООО «Северо-Западная компания» возложена обязанность устранить недостатки. Меры к исполнению данного решения приняты ответчиком до его вступления в законную силу. Кроме того, в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 2 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года по делу № 2-3/2023 исполнено, недостатки оконного блока устранены.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, не получила извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от нее обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании подпункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует их материалов дела, 15 мая 2015 года между ООО «Северо-Западная компания» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участников долевого строительства объект – квартиру за <№>, которая будет находиться на 5 этаже.
Пунктом 3.7 указанного договора установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование в составе дома – продолжительностью три года.
Согласно акту от 10 февраля 2017 года ответчик передал ФИО1, ФИО2, а последние приняли квартиру по адресу: ....
10 февраля 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить выявленный в квартире недостаток в виде промерзания окна в одной из комнат.
12 мая 2021 года между ООО «Северо-Западная компания» и ФИО1 было заключено соглашение, по которому ответчик обязался произвести работы по устранению недостатков монтажа оконного блока в квартире .... Срок проведения работ с учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2021 года – 7 июня 2021 года.
7 июня 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 12 мая 2021 года, из которого следует, что ответчик провел работы по устранению заявленных ФИО1 недостатков, а ФИО1 претензий по сроку, объему и качеству этих работ не имеет.
11 января 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в комнате <№> квартиры ..., взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на промерзание оконного блока. В рамках дела № 2-3/2023 (2-958/2022), возбужденного на основании данного искового заявления, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» <№> от 12 января 2023 года в объекте строительства, расположенном по адресу: ..., имеются недостатки, в том числе промерзание оконного блока в жилой комнате (<№> на поэтажном плане технического плана помещения), а именно: несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в месте стыка с подоконной доской, в месте стыка с откосами требованиям тепловой защиты; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок; отсутствие равномерного обжима уплотняющих прокладок в притворе створок, недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок в притворе створок; несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока с притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок, загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с оконным блоком требованиям тепловой защиты; трещины в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещины в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм; конденсат на поверхности оконного блока у притвора, в месте стыка с подоконной доской и откосами, в месте стыка с вертикальным соединяющим профилем; образование льда на поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской; зазоры в месте стыка оконного блока и вертикального соединяющего профиля величиной до 1 мм.
Причины появления недостатков заключаются в некачественном выполнении монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественном выполнении работ по установке уплотняющих прокладок, некачественной регулировке фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока, выполненной ответчиком в рамках устранения недостатков, некачественное выполнение работ по устройству стыка, несоответствие минимальных температур на данных поверхностях требованиям тепловой защиты, некачественное выполнение монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественно выполненные работы по монтажу оконного блока. Данные недостатки имеют производственный характер.Приведенные выше выводы эксперта и факт повторного проявления после 7 июня 2021 года недостатка в виде промерзания окна в квартире истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает.
2 июня 2023 года ООО «Северо-Западная компания» вновь выполнило работы по устранению недостатка оконного блока в квартире по адресу: ..., о чем в материалы дела представлена копия акта, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом данной правовой нормы на правоотношения, сложившиеся между ООО «Северо-Западная компания», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере долевого строительства, и ФИО1, ставшим участником долевого строительства, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Суд не соглашается с позицией истца о том, что неустойка в связи с нарушением срока выполнения ответчиком требования об устранении недостатка объекта долевого строительства должна начисляться с 8 июня 2021 года, то есть по истечении срока, установленного соглашением между сторонами от 12 мая 2021 года с учетом дополнительного соглашения к нему.
Как указано выше, по обращению ФИО1 работы по устранению недостатков были выполнены и приняты истцом по акту от 7 июня 2021 года. После этого истец с какими-либо претензиями по поводу промерзания окна к застройщику не обращался вплоть до подачи иска в Октябрьский районный суд города Архангельска 11 января 2022 года.
О новом требовании ФИО1 по поводу устранения недостатка ответчик узнал только из искового заявления по делу № 2-3/2023 (2-958/2022), доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Северо-Западная компания» неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 26 февраля 2022 года (по истечении 45 дней с даты подачи искового заявления в Октябрьский районный суд города Архангельска) по 2 июня 2023 года.
Неустойку истец просит рассчитать исходя из стоимости устранения недостатков в размере 43 072 рубля 85 копеек, определенной заключением экспертов <№> от 12 января 2023 года, что является его правом, не превышает законный размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
За период с 26 февраля 2022 года по 2 июня 2023 года размер неустойки составит 198 996 рублей 57 копеек (43 072 рубля 85 копеек * 1% * 462 дня).
Требование истца о взыскании неустойки за период до 26 февраля 2022 года удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом продолжительности просрочки, а также того обстоятельства, что истец просит начислить неустойку от меньшей суммы, чем это предусмотрено пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вопреки доводам стороны ответчика, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в рамках дела № 2-3/2023 (2-958/2022) имело иные основания – передача объекта долевого строительства с недостатками. В настоящем деле истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатка и нарушением права на получение неустойки.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Северо-Западная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Северо-Западная компания» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 99 998 рублей 28 копеек ((198 996 рублей 57 копеек + 1000 рублей)* 50%).
В то же время неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.
В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом взысканной судом неустойки размер причитающихся истцу штрафных санкций составит 298 994 рубля 85 копеек, что в семь раз превышает стоимость устранения выявленного в квартире недостатка. При этом в ходе рассмотрения дела данный недостаток ответчиком устранен. При первичном выявлении промерзания окна ООО «Северо-Западная компания» также предпринимало меры для его устранения. Более того, требование о взыскании неустойки, которое могло быть предъявлено вместе с требованием об устранении недостатков, заявлено ФИО1 отдельным иском и значительно позднее, что косвенно свидетельствует о слабой заинтересованности истца в защите права на неустойку.
Таким образом, невыплата ответчиком неустойки не повлекла для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с направлением копии иска ответчику истец понес почтовые расходы в сумме 63 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению за счет ООО «Северо-Западная компания».
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5480 рублей (5180 рублей по обоснованному требованию о взыскании неустойки на сумму 198 996 рублей 57 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 996 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, всего взыскать 220 059 (двести двадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева