К делу №2-4/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

28 февраля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя и возврате технически сложного товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" и просил суд (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л. д. 100-105) обязать АО "Мерседес-Бенц РУС" принять у ФИО1 автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № . . ., 2016 года выпуска и передать ФИО1 новый автомобиль MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic в комплектации с панорамной крышей, AMG-обвесом и на колесных дисках диаметром 20"; взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф и судебные расходы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что приобрел 31.07.2017 года вышеуказанный автомобиль, импортером которого выступает ответчик. За период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока у него возникла неисправность в передней подвеске, которую официальный дилер устранить полностью не сумел. В связи с этим истец считает, что у него, как у потребителя возникло право требовать обмена данного автомобиля на такой же товар другого артикула, так как автомобиль в его комплектации в настоящее время уже не производится и не продается с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, считая, что факт возникновения неисправности истцом не доказан, о повторном наличии данной неисправности истец заявил уже за пределами гарантийного срока, требования о замене автомобиля ответчик не в состоянии, так как такие автомобили не производятся, а автомобиль, на который требует произвести замену истец, не является аналогичным, так как комплектуется другим двигателем.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи от 23.07.2017 года, истец приобрел у ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", который является официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № . . ., 2016 года выпуска за 2975000,00 рублей (т. 1 л. д. 12-15).

Из паспорта данного транспортного средства следует, что истец указан в нем в качестве собственника, а официальным импортером в Россию и его первым собственником является АО "Мерседес-Бенц РУС" - ответчик по делу (т. 1 л. д. 10-11).

Как следует из основных понятий, содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон"), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к данному спору суд применяет перечисленные нормы права.

Как указано в п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что гарантия на легковые автомобили, коим является автомобиль истца, отнесенный, согласно ПТС к категории "В", составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии с даты передачи клиенту нового автомобиля официальным дилером по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 13).

Истцом указано, и это обстоятельство подтверждается ответами ответчика (т. 1 л. д. 50), что автомобиль был передан истцу 31.07.2017 года, то есть гарантийный срок на данный автомобиль составлял с 31.07.2017 года по 31.07.2019 года.

В силу п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом доказано, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки товара.

Так, 15.05.2018 года он обратился к официальному дилеру с нареканиями на работу автомобиля. По данному обращению был проведен гарантийный ремонт, связанный с некорректной работой двигателя автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено заказом нарядом и актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ (т. 1 л. <...>).

06.04.2019 года истец обратился к дилеру с жалобами на скрип, скрежет при переезде неровностей спереди слева, и, по заключению мастерской, жалобы клиента подтвердились, что отражено в заказ-наряде на гарантийный ремонт, проведены работы по устранению неисправности (т. 1 л. д. 19-20). 06.04.2019 года по акту приема-передачи автомобиль был возвращен клиенту.

18.05.2019 года истец обратился с дилеру с жалобами на проблемы, связанные с открыванием дверей автомобиля, жалоба подтвердилась (т. 1 л. д. 22-23), в этот же день автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 24).

27.07.2019 года были произведены гарантийные ремонтные работы по обращению от 18.05.2019 года (т. 1 л. д. 25-26), отремонтированный автомобиль по акту был возвращен клиенту (т. 1 л. д. 27).

В силу п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, гарантийный срок продлевается до 08.08.2019 года.

31.07.2019 года - в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию (т. 1 л. <...>), в которой указывал, что после всех гарантийных ремонтов, произведенных дилером, в его автомобиле вновь выявились недостатки, повторно проявляющиеся после их устранения, то есть существенные. Так, в автомобилем с усилием открываются задние двери и вновь проявился скрип, скрежет при переезде неровностей спереди слева.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что истец, при выявлении недостатков товара реализовывал свое право на их безвозмездное устранение в период гарантийного срока, требования о замене товара не заявлял. 27.07.2019 года он принял автомобиль после гарантийного ремонта без каких-либо претензий к его техническому состоянию. Кроме того, наличие неисправности истцом не доказано.

Данная позиция ответчика опровергается исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что в силу требований п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В своем ответе на вышеуказанную претензию истца от 13.08.2019 года ответчик выразил готовность провести проверку качества товара в рамках данной нормы на территории официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Свою готовность принять участие в проверке качества автомобиля ответчик просил подтвердил документально в адрес ответчика. В случае положительного ответа ответчик был готов согласовать с истцом удобные дату и время (т. 1 л. д. 34).

Ответчик указывал в своих возражениях на иск, что истец своим правом не воспользовался, о готовности участвовать в проверке качества автомобиля не сообщил, автомобиль на проверку качества не предоставил.

Против данной позиции истец категорически возражал, так как через некоторое время после получения ответа с ним связались работники официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" и пригласили на проверку качества автомобиля, он согласился, 12.11.2019 года данная проверка работниками дилера была совершена (т. 1 л. д. 35-38).

Ответчик полагал, что эта процедура не была проверкой качества автомобиля в том смысле, в каком это предполагается вышеуказанной нормой Закона, так как с ответчиком данная процедура не согласовывалась.

Истец не отрицал, что он не сообщал на указанный в ответе на претензию электронный адрес ответчика никаких сведений, однако считал, что это излишне делать, так как представители дилера с ним сами связались, пригласили его с автомобилем на проверку качества и он считал, что эти действия дилером производились с ведома импортера, так как дилеру он никаких претензий не направлял.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, и которые доказаны суду, суд считает установленным, что проверка качества была организована ответчиком посредством официального дилера автомобиля, так как судом неоднократно предлагалось ответчику опровергнуть данную позицию истца и представить суду доказательства, подтверждающие основания проверки качества автомобиля дилером без ведома импортера при том, что ему истцом никаких требований, влекущих необходимость проведения проверки не направлялась.

12 ноября 2019 года была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждено актом. Комиссия из трех человек, представители станции СТО, владелец автомобиля подписали акт (т. 1 л. д. 35), в котором отражено, что с 14:21 до 17:35 была совершена пробная поездка на автомобиле по полосе препятствий и были выявлены посторонние звуки передней части автомобиля при переезде неровностей спереди слева и справа. Стуков, повреждений комиссия не обнаружила. Отметила, что имеется "незначительный акустический дискомфорт, который локализуется в районе передней левой амортизационной стойки". Сам истец указал в акте, что имеется "значительный скрежет и стук в передней левой амортизационной стойке". Также комиссией был заполнен акт пробной поездки, в котором отразили аналогичные наблюдения комиссии о наличии скрипа спереди слева и справа при переезде неровностей.

Таким образом, между импортером и потребителем возник спор о наличии недостатков в автомобиле истца, однако, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона ответчик экспертизу товара не провел.

23.09.2020 года истец вновь направил ответчику претензию и потребовал возврата денежных средств за автомобиль, с возмещением разности между стоимостью его автомобиля и автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований (т. 1 л. <...>).

На данную претензию ответчик направил истцу письмо от 12.10.2020 года, в котором настаивал, что истец о проверке качества автомобиля дилером импортера не уведомил, импортер в проверке качестве не участвовал, более того, зафиксированные в ходе проверки скрипы не являются недостатками производственного характера.

Так как наличие или отсутствие данных недостатков является юридически значимым обстоятельством по данному делу, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно выводам которой на момент экспертного осмотра на автомобиле MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № . . ., 2016 года выпуска имелся дефект передней левой амортизационной стойки, который носит производственный характер (природа возникновения установленного дефекта - производственная) (т. 1 л. д. 242-248).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он присутствовал на тестировании автомобиля силами официального дилера, слышал скрип с левой передней стороны, скрип не естественной природы. При осмотре подкапотного пространства автомобиля установлено, что данный скрип был обусловлен неисправностью передней левой амортизационной стойки, выразившейся в обрыве ее верхней опоры, что было подтверждено заказом-нарядом от 08.12.2021 года. Требуется замена верхней опоры передней левой амортизационной стойки автомобиля. Также эксперту было сообщено о том, что данный автомобиль попадал в ДТП, на что эксперт ответил, что ему не ставился вопрос о наличии или отсутствии связи данной неисправности с вышеуказанным ДТП, однако, из обстоятельств ДТП он не видит, чтобы какие-то воздействия были на переднюю левую часть автомобиля (т. 2 л. д. 51).

Таким образом, суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

В соответствии с понятиями, использованными в Законе, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что подтвержденный экспертом производственный недостаток является существенным недостатком автомобиля, так как выявлялся истцом неоднократно, проявился вновь после его устранения.

С учетом этого, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены является законным, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона.

Своим письмом от 01.06.2022 года ответчик уведомил суд, что модель автомобиля истца была снята с производства в мае 2019 года и более не выпускается. Автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю истца заводом-изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются. Актуальная поставляемая в РФ модель MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic (253.981) отличается от предыдущей модели MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic (253.946) как по устанавливаемому двигателю и его мощности, так и по базовой комплектации, что не позволяет сравнивать эти модели (т. 2 л. д. 123).

Так как познания в технических характеристиках актуального модельного ряда, реализуемого на территории РФ и их сравнения с автомобилем истца требовало специальных познаний, то судом по данному вопросу была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой разница между оцениваемым ТС, не производимым "Мерседес-Бенц Груп" и новым аналогичным ТС в базовой комплектации составляет (округленно): 2,19%. Установить какой из автомобилей, производящихся в настоящее время концерном "Мерседес-Бенц Груп" и экспортируемым в РФ наиболее соответствует по характеристикам и комплектации автомобилю истца не представляется возможным ввиду различия моделей устанавливаемым двигателей и их мощности в актуальный поставляется в РФ автомобиль, и признаков наличия базовых комплектаций (т. 2 л. д. 168-176). При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что сравнение стоимостей эксперт проводил в отношении модели 253.946 (модель автомобиля истца) и 253.981 (модель, наиболее близкая по своим характеристикам автомобилю истца по мнению самого истца и его представителя).

С учетом п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), смысла абз 7 п. 1 ст. 18 Закона, согласно которому потребитель в результате реализации своего права должен получить товар максимально возможно приближенный по своим характеристикам к товару, который он приобретал, но лишенного производственных недостатков, суд считает, что автомобиль истца должен быть заменен ответчиком на новый автомобиль MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic в комплектации с панорамной крышей, AMG-обвесом и на колесных дисках диаметром 20", что максимально приближено к автомобилю истца по своим характеристикам.

При этом, суд учитывает, что данный автомобиль дороже автомобиля истца 80000,00 рублей и взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчиком допущено множественное нарушение прав потребителя ФИО1, перечисленных выше. Таким образом, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и взыскивает размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 10000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23991,68 рублей, что подтверждено соответствующими квитанцией и чеком (л. д. 8).

Суд взыскивает данные расходы, понесенные истцом в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт № . . .) возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН № . . .) автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № . . ., 2016 года выпуска.

Обязать АО "Мерседес-Бенц РУС" принять у ФИО1 автомобиль MERCEDES Benz GLC 250 4 Matic VIN № . . ., 2016 года выпуска и передать ФИО1 новый автомобиль MERCEDES Benz GLC 200 4 Matic в комплектации с панорамной крышей, AMG-обвесом и на колесных дисках диаметром 20".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" разницу в цене автомобиля, установленного договором и ценой автомобиля, переданного истцу в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 23991 (Двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек, а всего взыскать 53991 (Пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.