Судья Ужакина В.А.

50RS0<данные изъяты>-11 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении денежных средств в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении денежных средств в наследственную массу удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Синев Э.Г. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении на подачу.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение постановлено Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба направлена в суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом почты России, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует заинтересованному лицу обратиться в установленном порядке в с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сам факт несвоевременного получения ответчиком копии решения суда может быть расценен как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья