Решение по делу № 2-1358/2023 от 16.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Дело № 2-1358/2023 16 мая 2023 года

78RS0005-01-2022-011008-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица: ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере № рублей, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, штафа.

В обоснование заявленных требований истица, в том числе, указала на то, что по направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ей 28.06.2022г. в стационаре офтальмологического отделения (микрохирургия глаза) в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» заведующим офтальмологическим отделением ФИО2 было проведено <данные изъяты> Указанная медицинская помощь была выполнена ненадлежащее, с нарушением порядков и стандартов, клинических рекомендаций. Операция вместо 10-15 минут длилась 02 часа 40 минут, проводилась без анестезии, во время операции, указывает истица, она испытывала нестерпимую боль, <данные изъяты>. В результате некачественно оказанной медицинской помощи ее здоровью был причинен вред, т.к. <данные изъяты>. 05.07.2022г. она была осмотрена специалистами ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>», было назначено лечение. Затем она стала обращаться за медицинской помощью в различные офтальмологические медицинские учреждения, <данные изъяты> На основании Постановления старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб от 21.09.2022г. по материалу проверки сообщения о преступлении № № от 12.09.2022г. по факту оказания медицинской помощи истице в организации ответчика была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «БСМЭ». В результате проведенной экспертизы были установлены дефекты лечения, а также то, что истице был причинен средний вред здоровью. Таким образом, комиссия экспертов установила, что в организации ответчика из-за некачественно оказанной медицинской помощи здоровью истицы был причинен вред. В связи с ухудшением состояния здоровья после операции она испытывала нравственные и физические страдания вследствие физической боли, нарушение сна, <данные изъяты>. На основании изложенного истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.2-11, т.2, л.д.115-123, т.3, л.д.30-35).

В судебное заседание 16.05.2023г. истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истицы, действующая на основании доверенности от 27.03.2023г., являющаяся также адвокатом, действующим в защиту интересов истицы на основании ордера- ФИО3, заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2023г. представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.01.2023г.- против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их заявленными необоснованно, а потому- не подлежащими удовлетворению, ранее представила письменные возражения по иску.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание 16.05.2023г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, датированное 15.05.2023г. с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз», действующий на основании доверенности от 21.04.2023г.-ФИО5, в судебном заседании 16.05.2023г. поддержал позицию, изложенную в письменных пояснения, представленных ранее (т.3, л.д.50-52).

Заслушав явившихся участников процесса, в том числе, помощника прокурора Бородину Е.И., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истицы, определен прокурором равным № рублей), изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию истицы, опросив в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась, в том числе, на то, что организация ответчика оказала ей ненадлежащую медицинскую помощь, в результате которой ее здоровью был причинен вред, т.к. она ослепла на левый глаз. 05.07.2022г. она была осмотрена специалистами ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», было назначено лечение. Затем она стала обращаться за медицинской помощью в различные офтальмологические медицинские учреждения, т.к. левый глаз не видел и сильно болел, также сильно болела левая часть головы.

Материалами дела установлено, что по направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» истице 28.06.2022г. в стационаре офтальмологического отделения (микрохирургия глаза) в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» заведующим офтальмологическим отделением ФИО2 было проведено оперативное лечение катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы.

06.12.2022г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №. Из содержания постановления о признании истицы потерпевшей следует, что уголовное дело возбуждено 06.12.2022г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в период времени с 27.06.2022г. по 05.07.2022г. ненадлежащим образом оказал медицинские услуги ФИО1, а именно: при проведении 28.06.2022г. <данные изъяты> в нарушение ч. 2 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.п. «л» п.2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения не провел мероприятия, направленные на предотвращение интраоперационных осложнений и своевременного устранения их последствий, тем самым поставил под угрозу здоровье ФИО1 (л.д.2, т.3).

Также, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что 22.12.2022г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №. Из содержания постановлении о признании истицы потерпевшей следует, что уголовное дело возбуждено 22.12.2022г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (т.3, л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не ходатайствовали о проведении судебной медицинской экспертизы ввиду того, что на основании Постановления старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб от 21.09.2022г. по материалу проверки сообщения о преступлении № № от 12.09.2022г. по факту оказания медицинской помощи истице в организации ответчика- была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению №/вр СПб ГБУЗ «БСМЭ», в том числе, было установлено, что:

- назначение ФИО1 оперативного лечения <данные изъяты> было правильным. Однако, выставленные 27.06.2022г. врачом-офтальмологом КБ «РЖД-Медицина» диагнозы <данные изъяты>- не подтверждены данными офтальмологических обследований пациентки врачами-специалистами различных медицинских учреждений, как до, так и после оцениваемого лечения;

-с учетом <данные изъяты>

-в период стационарного лечения истицы в учреждении ответчика установлены дефекты при оказании медицинской помощи в виде <данные изъяты>

- согласно представленной на исследование медицинской документации у ФИО1 в раннем послеоперационном периоде диагностирована <данные изъяты>

Между установленными нарушениями техники выполнения хирургического вмешательства при <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

<данные изъяты>

Между установленными дефектами ведения медицинской документации и развитием у пациентки неблагоприятных последствий проведенного лечения причинно-следственная связь отсутствует.

-Медикаментозное офтальмологическое лечение ФИО1 в послеоперационном периоде проведено своевременно, адекватно клинической картине состояния прооперированного глаза, в полном объеме: пациентке проведена, антибактериальная, противовоспалительная, противоотечная и гипотензивная местная терапия, а также короткий курс противовоспалительной и десенсибилизирующей системной терапии в виде внутривенных инъекций.

Назначенные пациентке в послеоперационном периоде лекарственные препараты не противоречили (как указано в вопросе) имевшимся у нее хроническим заболеваниям (ИБС. АКС, ГБ 2, АГ 1, р 4, Сахарный диабет 2 типа). Прямых противопоказаний к назначению получаемых лекарственных препаратов у пациентки не было. Теоретически назначенные пациентке глюкокортикоиды (дексаметазон) могут способствовать нарушению обмен: углеводов (т.е. способствовать ухудшению течения сахарного диабета), а также артериальной гипертензии. Однако появление этих нежелательных последствий характерно для длительного парентерального (внутривенного и/или внутримышечного) введения препарата или длительного приема препарата внутрь. При инсталляции (закапывании) или субконъюнктивальном введении дозировка (количество) введенного препарат; (дексаметазона) минимальная, действие его, как правило, ограничивается областьк введения, вероятность системного воздействия препарата в такой ситуации минимальная. Е дневниковых записях лечащего врача (м/к №) не зафиксированы жалобы пациентки на ухудшение течения указанных в вопросе сопутствующих заболеваний, так же не зафиксированы объективные данные, указывающие на ухудшение соматического статуса пациентки (показатели пульса, артериального давления и т.п.); результаты лабораторного контроля уровня глюкозы крови в карте отсутствуют.

Указанное заключение в надлежащим образом удостоверенной копии содержится на л.д. 5-15, т.3. В ходе судебного разбирательства выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при оказании ответчиком медицинской помощи истице- таковой был нанесен вред здоровью средней тяжести, установлены как дефекты оказания медицинской помощи, так и дефекты ведения медицинской документации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь оказывалась ответчиком в рамках ОМС на бесплатной основе.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.

Заключением комиссии экспертов установлены дефекты оказания медицинской помощи, дефекты ведения медицинской документации, установлено, что в результате неблагоприятных последствий оперативного вмешательства истице причинен вред здоровью средней тяжести, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наличие не качественности оказания медицинской помощи в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Из изложенного в целом следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что при оказании медицинской помощи ответчиком истице приченен вред здоровью средней тяжести, установлены дефекты оказания медицинской помощи, дефекты ведения медицинской документации, <данные изъяты> учитывая также то, что истица является потерпевшей по уголовному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом мнения прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере № рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, истица получала медицинские услуги в организации ответчика по программе ОМС, то есть ей как застрахованному лицу медицинская помощь оказывалась бесплатно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истицей за услуги представителей, представлены документы, подтверждающие несение расходов на общую сумму № рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере № копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 07.08.2022, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.13), следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истицы только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы истицы на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН № компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части в удовлетворении иска -отказать.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023г.