Дело № 33-11340/2023

2-259/2023 (2-7903/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-008127-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указала, что 04 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 6, по условиям которого, она была принята на должность помощника руководителя.

На основании приказа от 10 августа 2022 года № 3 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока обработки и доставки входящей корреспонденции.

Полагает, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не соблюден порядок привлечения к ответственности.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконным приказ от 10 августа 2022 №3-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 10 августа 2022 года №3-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе продолжает настаивать на законности вынесения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что приказом от 31 октября 2018 года № 107/1 на истца была возложена ответственность за делопроизводство в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс». Доказательства того, что обязанность по регистрации входящей и исходящей корреспонденции в период, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, лежит на ином лице, отсутствуют. Кроме того, после восстановления на работе в прежней должности, истец должен был продолжать выполнять свои трудовые функции, перераспределения обязанностей между истцом и сотрудником ответчика ФИО2 не имелось, поскольку это сотрудники разных структурных подразделений, выполняющих разные должностные обязанности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04 июля 2011 года № 6 истец был принят на работу в филиал ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов», аппарата управления, руководство и персонал при руководстве на должность помощник руководителя. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

01 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6/2 к трудовому договору, по которому ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в связи с реорганизацией ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», стало стороной по трудовому договору.

04 июля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, по которому ФИО1 переведена на работу в Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» на должность помощник руководителя.

Согласно п. 3.2. Должностной инструкции помощника руководителя филиала от 01 декабря 2011 года помощник руководителя должен оформлять, осуществлять регистрацию, систематизацию, учет и хранение документов, отнесенных к компетенции помощника руководителя: корреспонденцию (входящие, исходящие письма, приложения к ним) (т.2 л.д. 12-13).

Согласно Инструкции по делопроизводству ПАО «Т-Плюс» (утв. приказом от 22 октября 2018 года № 310) прием и регистрация входящей корреспонденции осуществляется в соответствии с Разделом 3 Инструкции.

Регистрация осуществляется в корпоративной автоматизированной системе электронного документооборота (п.3.1.1.); обработка и доставка входящей корреспонденции работником Канцелярии/ службы делопроизводства филиала Общества осуществляется в день их поступления или на следующий рабочий день в случаях поступления документов или их рассмотрения руководителем в нерабочее время. Срочные документы доставляются немедленно (п. 3.1.11 Инструкции).

Согласно п.п. 3.4.7, 3.5., 3.6 Инструкции по делопроизводству, п. 4.1 Инструкции пользователя по оформлению и согласованию командирования в СЭД Директум в случае, если руководитель, подпись которого указана в проекте документа, на момент его подписания отсутствует, документ должен быть переоформлен с указанием фактической должности, фамилии, имени, отчества лица, исполняющего обязанности отсутствующего руководителя и имеющего соответствующие полномочия.

В силу п. 3.5. Инструкции по делопроизводству исходящая корреспонденция подлежит централизованной регистрации. Исходящий регистрационный номер, и дата на письме, проставляются рукописно, сохраняются для использования в текущей деятельности.

Приказом от 10 ноября 2021 года № 87-к истец уволен с 11 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Признан незаконным приказ 10 ноября 2021 года № 87-к от о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс». ФИО1 восстановлена на работе в должности помощника руководителя в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс». С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2021 года по 18 января 2022 в размере 95 816 руб.04 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Приказом от 03 марта 2022 года трудовой договор от 04 июля 2011 года № 6 был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года вышеуказанный приказ был признан незаконным, истец восстановлен на работе с 04 марта 2022 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 174221 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании приказа от 10 августа 2022 года №3-ЛС (т.1 л.д. 20) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение срока обработки и доставки входящей корреспонденции (входящие письма от 07 июля 2022 года исх.№ С-48, от 07 июля 2022 года исх. №22-06-0068.9, от 07 июля 2022 года исх.№С-52, от 05 июля 2022 года исх.№22-05-0068.4, от 05 июля 2022 года исх.№22-05-0068.7, от 29 июня 2022 года исх.№ 2022/184), а также в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей по обработке, оформлению, осуществлению регистрации исходящей корреспонденции (исходящие письма №516-02-0890 от 12 июля 2022 года (от 05 июля 2022 года исх.№432377-П), №516-02-0891 от 12 июля 2022 года (от 07 июля 2022 года исх. №458825-П), №516-02-0892 от 12 июля 2022 года (от 06 июля 2022 года исх. №451238-П), №516-02-0893 от 12 июля 2022 года (от 06 июля 2022 года исх.№450420-П), №516-02-0894 от 12 июля 2022 года (от 07 июля 2022 года исх. № 459017-П), №516-02-0889 от 12 июля 2022 года (от 08 июля 2022 года исх.№475078-П), №516-01-0849 от 30 июня 2022 года), выразившееся в нарушении: п. 2.2 трудового договора от 04 июля 2011 года № 6; п. 3.2 Должностной инструкции помощника руководителя филиала от 01 декабря 2011 года; п. 3.1.11, п.3.4.7, п.3.5, п. 3.6 Инструкции по делопроизводству в ПАО «Т Плюс» (утв. приказом ПАО «Т Плюс» от 22 октября 2018 №310) и п. 4.10 Инструкции пользователя по оформлению и согласованию командирования в СЭД Директум.

В обоснование приказа положены: служебная записка директора филиала ФИО3 от 04 августа 2022 года № 516-17-0031 (т.1 л.д. 23), акты о невыполнении трудовых обязанностей от 12 июля 2022 года №№1-10 (т.1 л.д. 24-33), от 14 июля 2022 года №№11-13 (т.1 л.д. 34-36), акт об отказе работника предоставить объяснительную от 14 июля 2022 года №1 (т.1 л.д.37).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции истца и иными локальными нормативными актами работодателя, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом как ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства конкретно и однозначно не подтверждают, что именно истец являлся лицом, ответственным за обработку и доставку входящей корреспонденции, нарушение сроков по регистрации которой, указаны в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом суд правомерно в основу вышеуказанных выводов положил объяснения истца о том, что фактически в юридически значимый период должностные обязанности делопроизводителя были вменены двум сотрудникам-истцу и ФИО2 без перераспределения между соответствующих обязанностей. Вся входящая корреспонденция, нарушение сроков регистрации по которой вменены истцу, изначально направлялась по адресу электронной почты ФИО4, последняя, в свою очередь, переадресовывала ее истцу с отметкой «Направляю письмо на регистрацию» (при отсутствии в материалах дела сведений относительно правомочности переадресации).

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно объяснениям стороны ответчика в период увольнения истца до контрагентов была доведена информация о том, что дополнительно входящую корреспонденцию можно направлять на электронную почту ФИО2, которая не была изменена для контрагентов после восстановления истца на работе.

Сообщение, направленное по электронной почте в адрес ФИО1 ее руководителем ФИО3 12 июля 2022 года, указывает, что наличие двух делопроизводителей необходимо для повышения качества работ по делопроизводству.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно недоказанности виновных действий в части неисполнения трудовой функции по обработке, оформлению, осуществлению регистрации исходящей корреспонденции.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является создание условий, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством.

Вместе с тем, работодателем была создана ситуация, которая исключала определенность исполнения истцом конкретных должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, акты о невыполнении трудовых обязанностей от 12 июля 2022 года (с №№ 1-10), от 14 июля 2022 года (№№ 11-13), переписку с руководителем истца ФИО3, которым истребовались от истца объяснения 11 июля 2022 года в срок до 17:00, дополнительно 12 июля 2022 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель при истребовании объяснений не указал на конкретные факты допущенных истцом нарушений, относительно которых работник имеет право дать объяснения. Одновременно, как следует из содержания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, работнику вменены нарушения должностных обязанностей в соответствии с актами от 14 июля 2022 года. Вместе с тем, доказательств истребования объяснений истца относительно указанных актов, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова