25RS0028-01-2024-000346-87
Дело № 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Терней 3 марта 2025 года
Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Крутик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кобец о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 в районе п. Парис о.Русский г. Владивосток ФИО3 управляя транспортным средством Субару Форестер госномер №, принадлежащего ФИО2 совершил наезд на транспортное средство Субару Плео госномер № принадлежащего ФИО1, в результате дтп, принадлежащее истцу транспортное средство получило внешние и скрытые повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем Субару Форестер госномер №, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством застрахована не была. В связи с чем у истца отсутствует возможность в соответствии с федеральным законом от 25.04.202002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчиков.
Согласно справки оценщика от 26.09.2024 № 24-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Плео госномер № момент ДТП составила 300 000 руб.
Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, на досудебную претензию от 27.09.2024 не ответил.
Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в просительной части иска просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства. Конверт на имя ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в соответствии с федеральной информационной базой данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на 18.11.2024 тс марки Субару Форестер госномер № зарегистрирован за Кобец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 23.05.2012 по настоящее время (л.д. 44).
Согласно рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивосток 03.07.2024 приблизительно в 9 час. 13 мин. По адресу: <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки Субару Форестер госномер № и автомобилем марки Субару Плео госномер №. В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО3, усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).
Согласно определения инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).
Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении в результате ДТП причинены повреждения тс Субару Плео госномер №, принадлежащего ФИО1, а именно поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левый стоп сигнал, заднее левое колесо, дверь багажника. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0343696142 в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10).
ФИО1 на основании полиса ОСАГО обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15-20). В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника ДТП, в выплате возмещения убытков отказано (л.д. 21-22).
Согласно справки подготовленной оценщиком ФИО4 от 26.09.2024 № 24-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Плео госномер Р042РК/125 на момент ДТП составила 300 000 руб. (л.д. 23-28).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Плео госномер Р042РК/125 в размере 300 000 руб. сторонами не оспорен, признается судом верным.
27.09.2024 ФИО1 направлена ФИО2 по месту его жительства претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 18-19), которая оставлена без ответа (л.д.29-32).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, не представленного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба с собственника транспортного средства марки Субару Форестер госномер № ФИО2, причиненного в результате ДТП под управлением ФИО3 (виновник ДТП) в заявленном размере 300 000 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере удовлетворенной части исковых требований, при предъявлении иска в суд сумма заявленных требований составила 300 000 рубля, следовательно истцом подлежала оплате госпошлина в размере 10 000 рублей, в связи с чем названные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кобец о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кобец, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.
Судья Ю.В. Власова