УИД 03RS0053-01-2023-000795-83

№ 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 5 октября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества в обосновании иска указав, что в Кушнаренковском РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДАТА по акту о наложении ареста от ДАТА наложен арест на заложенное имущество, находящееся в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а именно автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1.

ДАТА между АКБ «Абсолют Банк»» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении должнику кредита в размере 726 000 рублей с процентной ставкой 21,091 % годовых, со сроком возврата кредита на 96 месяцев с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 660 000 рублей.

ДАТА АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Просят исключить из акта описи и ареста заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела № суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в указанном Законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между АКБ «Абсолют Банк»» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении должнику кредита в размере 726 000 рублей с процентной ставкой 21,091 % годовых, со сроком возврата кредита на 96 месяцев с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 660 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДАТА АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №551).

На основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДАТА, выданной П. по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от ДАТА в отношении ФИО1, ДАТА года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок за период с ДАТА по ДАТА задолженности по кредитному договору № от ДАТА, составляющей 228 623 рубля 46 копеек, а также процентов в размере 25 709 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2400 рублей, всего в размере 256 732 рубля 46 копеек.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДАТА наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в том числе на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА.

ДАТА судебным приставом–исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДАТА №-ИП, от ДАТА №-ИП, от ДАТА №-ИП, от ДАТА №-ИП, от ДАТА №-ИП, в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного в залоге, АКБ «Абсолют Банк» является единственным залогодержателем указанного имущества, и находит исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, составленного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова