63RS0043-01-2022-004590-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу г. Самары ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса - исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Самары ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса - исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было получено уведомление нотариуса ФИО2 о совершении исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Альфа-Банк». Считает нотариальное действие совершенным незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 исполнительную надпись №.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи. Кроме того, банком в адрес истца была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, письмо банка по состоянию на 04.05.2022г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Кроме того, ФИО1 было своевременно направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 299 500 руб.
Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 33).
Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, 20.04.2022г. АО «Альфа-банк» направило в адрес истца требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022г.(л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 300 680 руб. 62 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022г., а также данными отчета об отслеживании почтового отправления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи не имеется.
Доводы ФИО1 в исковом заявлении о том, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022г., а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому, почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 по адресу, указанному при заключении кредитного договора. Согласно данным отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление получено адресатом 05.05.2022г. Таким образом, установленный законом 14-тидневный срок извещения был соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу г. Самары ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса - исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья