ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-512/2023

03 июля 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 20 февраля 2023 года ООО«НижнеТатьинская Птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 3).

Генеральный директор ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что транспортное средство было передано по договору аренды от 10 января 2023 года ФИО5, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи, автопоезд является 6-осным, а не 5-осным, согласно транспортной накладной, акту взвешивания, массе транспортного средства перегруз не мог иметь место, весы работали некорректно.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.100-104).

В судебном заседании защитник ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Генеральный директор ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2023 года в 13 часов 46 минут 41 секунду специальным техническим средством «АПВГК», заводской №..., работающим в автоматическом режиме, по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11 + 343 м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 5-осного транспортного средства на 22,47 % (1,685 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,185 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 17,12 % (1,284 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,784 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 13,21 % (0,991 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,491 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административного надзора пришло к выводу о наличии в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от 23 января 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-№... от 05 октября 2022 года, поверка действительна до 04 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя в суде предыдущей инстанции, подтверждения не нашли. Утверждения в жалобе о том, что автомобиль двигался на 6-ти осях, что подтверждается фотоснимком, судьей районного суда верно признаны несостоятельными, поскольку в акте результатов измерения весовых параметров транспортного средства от 23 января 2023 года указаны конкретное транспортное средство, специальное техническое средство («АПВГК», заводской №..., номер свидетельства поверки С№... от 05 октября 2022 года), фактические данные о нагрузках на оси указаны конкретно по каждой оси, что позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о том, что ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО5, также являлся предметом проверки и оценки суда предыдущей инстанции и был обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения транспортного средства ФИО5 в дело представлены договор аренды транспортного средства от 10 января 2023 года, заключенный с ФИО5 и актом к нему.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика». Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что перевозка груза осуществлялась в интересах привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое являлось грузополучателем по гражданско-правовому договору, что опровергает показания ФИО5 в суде предыдущей инстанции о том, что он арендовал автомобиль для использования в личных целях.

Административное наказание ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу общества не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решений не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Нуртдинова А.Ф. Дело районного суда № 12-91/2023