Дело № 12-203/2023

(УИД 27RS0007-01-2023-003561-25)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 03 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение участкового УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, отказано.

Полагая незаконным данное определение, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом определение должностное лицо не приводит законных оснований для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе просит восстановить срок на обжалование определения.

Заявитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы. По существу жалобы дополнительно пояснил, что участковый уполномоченный был заинтересован не проводить надлежащим образом проверку в отношении ФИО Кроме того, некапитальный гараж, в отношении которого возникла конфликтная ситуация, используется для нужд инвалида первой группы - ФИО1, с которой проживает ФИО3 в гражданском браке. ФИО1 не проживает по адресу (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, как и ФИО3, собственником жилых помещений в указанном доме не являются, однако это обстяотельство не дает право ФИО нарушать право на личную жизнь ФИО3 В настоящее время имеются основания для оформления законных оснований размещения гаража на том же месте, что подтверждается постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Сообщил суду, что также отметил, что какую-то заинтересованность в разрешении конфликта в пользу ФИО имеют сотрудники полиции, о чем написаны соответствующие заявления в ОСБ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Кроме того, ФИО создает препятствия в осуществлении прав ФИО3, как собственника гаража, приобретенного на основании договора купли-продажи еще в 2003 году, то есть до момента установления кадастровых границ (адрес) по (адрес). Также отметил, что ФИО дает неправдивые показания, поскольку он производил незаконную съемку с расстояния не 40 метров, а примерно 5-6 метров, а после убежал. Затем на собраниях собственников МКД ФИО демонтрируерт произведенную запись личной жизни, а именно съемку имущества ФИО3, в частности гаража, вносимых и выносимых оттуда вещей. Кроме того, был заявлен свидетель, который являлся очевидцем совершения противоправных действий по факту незаконной видеофиксации личной жизни ФИО3, однако он не был опрошен должностным лицом. Таким образом проверка проведена неполно.

В судебное заседание, должностное лицо, вынесшее определение ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При подаче жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), поскольку обжалуемое постановлением им получено было только (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, согласно сопроводу от (дата), указанное определение было направлено ФИО3 на адрес регистрации и проживания: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Иных сведений в материалах (№) от (дата) о направлении обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 при подачи жалобы указывает, что обжалуемое определение им получено только (дата). Сведений, подтверждающих получение ФИО3 указанного определения, в жалобе также не имеется.

Исходя из материалов дела и сведений, указанных в жалобе, срок обжалования вышеуказанного определения истек (дата).

Указанная жалоба была направлена ФИО3 в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок (л.д.4), что подтверждается штампом, стоящим на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное определение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 пропущен не был, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, указал, что в действиях ФИО не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как умысла производить фотофиксацию личной жизни и имущества ФИО3 у него не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), объяснением ФИО от (дата), согласно которым указано, что ФИО (дата) около 10 час. 00 мин. проводил фотофиксацию преддомовой территории для фиксации результатов реконструкции дворовой территории. Фотофиксация велась от подъезда (№) (адрес). Умысла фотографировать имущество ФИО3 как и его самого у него не имелось;выпиской из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что должностное лицо не приводит законных оснований для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не признаются судом состоятельными, поскольку должностным лицом полно исследованы обстоятельства дела, указаны доводы, по которым вынесено обжалуемое определение, нарушение системы принципов законодательства об административных правонарушениях судом не установлено.

Кроме того, необходимо учесть, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.

По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.