дело № 22-2193 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 01 апреля 2019 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя положения Пленума Верховного суда РФ, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на 4 взыскания, 2 из которых получены в следственном изоляторе, а 2 – в исправительном учреждении, причем данные нарушения не являлись злостными.

Указывает, что суд не учел, что с момента последнего наложенного взыскания прошло более двух лет, и его поведение является примерным, о чем свидетельствуют положительная характеристика администрации исправительного учреждения и наличие поощрений.

Считает, что суд проигнорировал положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только при безупречно-стабильном поведении или иных заслугах и достижениях осужденного.

Отдельно обращает внимание на необъективный вывод суда о том, что он не предпринимал мер к трудоустройству с целью погашения гражданского иска в пользу потерпевшей потерпевшая 1 В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся гражданином Украины, то не мог быть официально трудоустроен и не имел возможности выплачивать гражданский иск.

Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он будет проживать по своему адресу регистрации, обязуется оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 не трудоустроен, имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки. Воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания не проводились. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 5 раз, наказание отбывает в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении в <данные изъяты> находится исполнительный лист от 01 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, который он не погашает. Вину в совершенном преступлении признал частично. За период отбывания наказания получил дополнительную профессию: сборщик обуви 2 разряда. Осужденный ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью более двух часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Администрация <данные изъяты> считает, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскания погашены, не влекут для осужденного никаких правовых последствий, они, вместе с тем, характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Довод осужденного относительно невозможности трудоустройства в исправительном учреждении, в связи с тем, что он являлся гражданином Украины, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит ч.3 ст. 62 Конституции РФ, п. 1 ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, а также обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Судом апелляционной инстанции также не оставлено без внимания, что с момента получения гражданства Российской Федерации, а именно с 13 апреля 2023 года, осужденный ФИО1 приступил к трудовым обязанностям и погашению гражданского иска только с 01 июня 2023 года, что свидетельствует об отсутствии стремления осужденного к заглаживанию и возмещению вреда потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренной ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учёл данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения, осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о полученных взысканиях, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий